Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А55-34493/2005 В признании незаконными протокола согласования границ муниципального образования и действий органа местного самоуправления по его утверждению отказано, поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ и пропуск процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А55-34493/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.07 по делу N А55-34493/2005,

по заявлению заместителя прокурора Самарской области к Мэрии города Тольятти, город Тольятти, Самарская область, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, город Самара, о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов (третьи лица - сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Россия“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Мэрия города Жигулевска Самарской области, Агентство лесного хозяйства
по Самарской области, администрация Ставропольского района Самарской области),

установил:

заместитель прокурора Самарской области, город Самара (далее по тексту - Заявитель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии города Тольятти, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Мэрия), к руководителю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области Власову А.Г., город Самара, с привлечением в качестве третьих лиц сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Россия“, администрации Ставропольского района Самарской области, о признании:

- незаконными действий Мэра города Тольятти по утверждению “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97;

- незаконными действий председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти по составлению и по согласованию “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97;

- незаконными действий председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти по изготовлению и утверждению плана городской черты города Тольятти от 1997 года;

- незаконным Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области 1997 года, утвержденного мэром города Тольятти и согласованного главой администрации Ставропольского района;

- обязании мэра города Тольятти, руководителя Управления кадастра объектов недвижимости по Самарской области устранить допущенное нарушение закона.

Заявление мотивировано противоречием действий должностных лиц установленному федеральным законодательством порядку установления и изменения городской черты, применением должностными лицами не действующих нормативных актов, установление городской черты не произведено до настоящего времени, ненадлежащим проведением землеустроительных работ, нарушением прав и интересов СХЗАО “Россия“ по использованию сельхозугодий как средств производства в сельском хозяйстве.

Определением от 29.11.05 к участию в деле привлечены СХЗАО “Россия“, администрация Ставропольского района Самарской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости
по Самарской области.

Определением от 19.12.05 администрация Ставропольского района Самарской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений по Самарской области.

Администрация Ставропольского района Самарской области в пояснениях по заявлению указала, что СХЗАО “Россия“ является собственником и землепользователем земель, ранее принадлежавших колхозу “Россия“, черта Ставропольского района не должна устанавливаться.

17.02.06 Мэрией заявлено о пропуске Заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.06 к участию в деле привлечены Мэрия города Жигулевска и Управление лесного хозяйства по Самарской области.

В отзыве на заявление Мэрия просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия должностных лиц произведены в соответствии с законодательством, из заявления не видно каким образом действия должностных лиц нарушили права СХЗАО “Россия“.

До вынесения решения по делу Заявителем уточнены требования по заявлению - признать незаконными: 1. действия Мэра города Тольятти по утверждению “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97; 2. действия председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти по составлению и по согласованию “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97, по изготовлению и утверждению плана городской черты города Тольятти от 1997 года; 3. Протокол согласования границ города Тольятти Самарской области 1997 года, утвержденного мэром города Тольятти и согласованного главой администрации Ставропольского района; 4. план городской черты города Тольятти, изготовленный и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти в 1997 году; обязать мэра и руководителя Роснедвижимости по Самарской области обязаны устранить допущенные нарушения СХЗАО “Россия“, принять меры к исключению земель СХЗАО “Россия“ из
городской черты города Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.06 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными: 1. действия Мэра города Тольятти по утверждению “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97; 2. действия председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти по составлению и по согласованию “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97, по изготовлению и утверждению плана городской черты города Тольятти от 1997 года; 3. Протокол согласования границ города Тольятти Самарской области 1997 года, утвержденный мэром города Тольятти и согласованного главой администрации Ставропольского района; 4. план городской черты города Тольятти, изготовленный и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти в 1997 году. Мэр и руководитель Роснедвижимости по Самарской области обязаны устранить допущенные нарушения СХЗАО “Россия“, принять меры к исключению земель СХЗАО “Россия“ из городской черты города Тольятти.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением действиями должностных лиц действующего законодательства, действиями должностных лиц нарушаются права СХЗАО “Россия“, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку применяется только к гражданским отношениям, Мэрией не доказан факт пропуска срока исковой давности и срока на оспаривание действий должностных лиц, заявление подано в защиту государственных и общественных интересов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.08.06 решение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными: 1. действия Мэра города Тольятти по утверждению “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97; 2. Протокол согласования границ города Тольятти Самарской области 1997 года, утвержденный мэром города Тольятти; 4. план городской черты города Тольятти, как составная часть градостроительной документации города Тольятти. Мэр и руководитель
Роснедвижимости по Самарской области обязаны устранить допущенные нарушения СХЗАО “Россия“, принять меры к исключению земель СХЗАО “Россия“ из городской черты города Тольятти.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.06 принятые по делу судебные акты отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не надлежащим рассмотрением судом поданных заявлений о пропуске срока исковой давности, всеми смежными землепользователями оспариваемый протокол подписан, выводы о нарушении прав и интересов СХЗАО “Россия“ не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах, мэр и руководитель Управления Роснедвижимости не наделены полномочиями по исключению земель из городской черты.

При новом рассмотрении определением от 27.02.07 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 29118 “О признании недействительным решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92“.

Определением от 03.10.07 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

До вынесения решения по делу судом удовлетворено заявление Заявителя об уточнении наименования одного из ответчиков - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.

Мэрией до вынесения решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.07 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными: 1. действия Мэра города Тольятти по утверждению “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97; 2. Протокол согласования границ города Тольятти Самарской области 1997 года, утвержденный мэром города Тольятти; 3. план городской черты города
Тольятти, как составная часть градостроительной документации города Тольятти. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: землеустроительная документация составлена с нарушением прав и законных интересов СХЗАО “Россия“, при изготовлении градостроительной документации применен правовой акт, который не действовал, в городскую черту неправомерно включены земли СХЗАО “Россия“ сельскохозяйственного назначения, действия председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству носят технический характер, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд Заявителя восстановлен, ввиду пропуска по уважительной причине, поскольку о данных действиях стало известно в ходе расследования уголовного дела, срок исковой давности не пропущен, поскольку СХЗАО “Россия“ узнало о нарушении права только в 2004 году с момента получения плана к свидетельству о правах на земельные участки.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мэрия ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено следующее: процессуальный срок на подачу заявления судом восстановлен неправомерно ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, поскольку протокол согласования границ подписан, в том числе, и СХЗАО “Россия“, по данному же основанию неправомерно установлено обстоятельство не пропуска срока исковой давности, Заявителем не доказано нарушение публичных и общественных интересов, поскольку требования предъявлены в интересах конкретной коммерческой организации, действия должностных лиц совершены в соответствии с установленным на момент совершения
действий порядком, земли СХЗАО “Россия“ имеют меньшую площадь, чем указано в решении, поскольку ранее производилось изъятие земель с ведома общества, в судебном акте отсутствует указание о нарушении каких-либо прав и интересов, судом не исследован вопрос правопреемства СХЗАО “Россия“ от колхоза “Россия“.

СХЗАО “Россия“ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку пропущенный процессуальный срок правомерно восстановлен судом, судом рассмотрены все представленные доказательства, отказ СХЗАО “Россия“ от земельных участков не относится к настоящему делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Мэрии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на пропуск Заявителем, как срока исковой давности, так и процессуального срока на оспаривание действий и неправомерное восстановление судом процессуального срока, признанные судом недействительными документы не относятся к градостроительной документации, действия должностными лицами проводились на основании решения областного совета.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва СХЗАО “Россия“ на кассационную жалобу, заслушав представителя Мэрии, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела Заявителем предъявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц, осуществленных в 1997 году.

Мэрией при рассмотрении требований Заявителя было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения с требованиями о защите нарушенного права.

В
соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая не пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права ЗАО “Россия“, в интересах которого предъявлены требования Заявителем, узнало только после получения плана (чертежа) к свидетельству о праве собственности на землю 1994 года, который был получен только в 2004 году.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела.

В материалах дела имеется протокол согласования границ от 14.10.97 и план городской черты города Тольятти от 1997 года, действия должностных лиц по составлению которых оспариваются Заявителем в рамках настоящего дела. Данные документы имеют подпись председателя СХЗАО “Россия“ и скреплены печатью СХЗАО “Россия“. При этом начало течения срока исковой давности не зависит от того, кто обратился в суд, само лицо, права которого нарушены, либо в его интересах другие лица при наличии соответствующих полномочий.

Поскольку Протокол согласования границ от 14.10.97 и План городской черты города Тольятти от 1997 года подписаны руководителем СХЗАО “Россия“ о нарушении своих прав, допущенных оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями должностных лиц, СХЗАО “Россия“, а, следовательно, и Заявитель по делу, должны были узнать и узнали в 1997 году.

Учитывая обращение Заявителя в суд с требованиями
по настоящему делу 23.11.05, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Заявителем срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также до вынесения решения по делу Мэрией было заявлено о пропуске Заявителем процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок и признавая причины его пропуска уважительными, суд указал на наличие уважительности, поскольку Заявитель о нарушении прав СХЗАО “Россия“ узнал только в ходе расследования уголовного дела.

Заявление о восстановлении пропущенного срока Заявителем заявлено в устном порядке в ходе судебного заседания 05.02.07, что отражено в протоколе судебного заседания. В то же время, Заявителем не указано, когда именно об этом стало известно, учитывая то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено 23.10.04. Заявление по настоящему долу, как указано выше, подано 23.11.05. В то же время, требования в рамках настоящего дела Заявителем заявлены в интересах СХЗАО “Россия“, в связи с чем, течение процессуального срока для заявителя начинается в тот же момент, как и для лица, в интересах которого предъявлены требования. Как указано выше, о совершении должностными лицами оспариваемых действий СХЗАО “Россия“ стало известно еще в 1997 году. При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что Заявителем пропущен и процессуальный срок. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований Заявителя подлежит отмене, а требования Заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.07 по делу N А55-34493/2005 в части признания незаконными действий Мэра города Тольятти по утверждению “Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области“ от 14.10.97, Протокола согласования границ города Тольятти Самарской области 1997 года, утвержденный мэром города Тольятти, Плана городской черты города Тольятти, как составной части градостроительной документации города Тольятти, отменить. В удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области в отмененной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.