Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А55-11674/2007-54 Налоговым органом доказательств извещенности общества о каких-либо нарушениях контрагентами налогового законодательства и доказательств недобросовестности самого заявителя не представлено, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС и предложение уплатить указанные налоги и пени неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А55-11674/2007-54

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск,

на решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11674/2007-54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коралл“, город Новокуйбышевск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск, N 87/12 от 22.06.2007, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде
штрафов в сумме 148640 руб. и 290518 руб. соответственно, предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость - 1887086 руб., налог на прибыль - 743198 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 286646,61 руб., налога на прибыль - 126576 руб.

установил:

обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, указывая на принятие судом решения по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных норм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решении принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период за период с 24.06.2005 по 30.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 24.06.2005 по 30.11.2006, оформленным актом от 25.05.2007.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа послужило неправильное, по мнению налогового органа, отнесением заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на сумму 2689830,50 руб. по договору с ООО “Евразхолдинг“ и на сумм 406830,51 руб. по договору с ООО “Техстройсервис“. Всего на сумму 3096661 руб., с которой исчислен налога на прибыль - 743198 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа в спорных суммах послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам, выставленным заявителю его поставщиками - ООО “Евразхолдинг“ (484170 руб.), ООО “Сирпус“ (445551 руб.), ООО “Система“ (48264 руб.), которые отсутствуют по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, и ООО “СТВ-МИР“ (95667 руб.), ООО “Ресурсмонтаж“ (590011 руб.), сделки с которыми, по мнению ответчика, не осуществлялись, договоры заключались с целью уклонения от уплаты налогов, а не для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли.

Признавая указанные основания, приведенные ответчиком, незаконными, а решение налогового органа недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из положений правильно примененных норм налогового и гражданского законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, анализа исследованных материалов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в
ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету общество выполнило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Арбитражным судом установлен факт отгрузки товара в августе 2005 года, а также оформление всех указанных в оспоренном решении документов по договору N 482/2005 от 20.06.2005.

В соответствии с положениями закона “О бухгалтерском учете“ договор не относится к первичным документам. Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусматривается такого основания для невключения в затраты как отсутствие договора, составленного отдельным документом, при условии реального произведенных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, арбитражным судом правильно был признан несостоятельным довод
налогового органа о заключении заявителем договора с ООО “Евразхолдинг“ о купле-продаже товара ранее даты постановки общества на налоговый учет, в связи с чем такой договор является недействительным, а расходы по нему не должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как это указано в акте проверки. Причем данный договор, как основание для непринятия расходов по обсуждаемому договору в оспоренном решении не приводится. Вместо него основанием для исключения из состава затрат спорной суммы 268983,5 руб. указывается отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указывает на то, что основания исключения данной суммы расходов в акте не зафиксированы и их нельзя считать установленными в ходе проверки.

На основании исследования и анализа представленных заявителем документов арбитражный суд пришел к правомерному выводу об экономической обоснованности и оправданности расходов, понесенных обществом по договорам с ООО “Евразхолдинг“.

Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО “Евразхолдинг“ основан на исследованных судом материалах дела. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель лицом, участвующим в процессе транспортировки товара не являлся. Полученный им товар оприходывался на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

Мотивом для доначисления налога на прибыль по сделке с ООО “Техстройсервис“ в акте проверки указано представление поставщиком “нулевой“ налоговой отчетности.

В оспоренном решении указаны другие основания - отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие у заявителя транспортных средств, необходимых для перевозки товара.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о реализации в том же налоговом периоде приобретенного у ООО “Техстройсервис“ товара ООО “Промсервис“ с получением прибыли. Напротив, в
оспоренном решении данный факт отражен. Налоговым органом признано правильным формирование доходов с учетом выручки, полученной от ООО “Промсервис“. Затраты по сделке с ООО “Техстройсервис“ документально подтверждены подробно исследованными судом документами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражным судом также установлено, что все поставщики заявителя, указанные выше имеют статус юридического лица и ИНН и существовали в этом качестве как на момент осуществления спорных сделок, так и на момент проверки.

ООО “СТВ-МИР“ ликвидировано ответчиком 09.11.2006 по решению его учредителей.

Налоговым органом доказательств, с достоверностью подтвержденных отсутствие обществ (поставщиков) в период выставления счет-фактур по адресам, указанным в учредительных документах, не представлено

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительством Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражным судом на основании анализа представленных в дело документов установлено, что заявитель при заключении договоров с названными поставщиками проявил достаточную осторожность и осмотрительность: им затребовались и были получены уставы обществ поставщиков, свидетельства об их регистрации и постановке на налоговый учет, учредительные и другие документы, позволяющие заявителю убедиться в реальности существования поставщиков и их статусе.

Налоговым органом доказательств извещенности налогоплательщика о каких-либо нарушениях поставщиками налогового законодательства и своих налоговых обязательств, взаимозависимости или аффилированности, а также фактического неосуществления поставщиками деятельности не представлено.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду также не представил.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, примененные налогоплательщиком по счет-фактурам, выставленным ООО “Ресурсмонтаж“ и ООО “Сириус“, признаны налоговым органом неправомерными на том основании, что транспортные средства, с помощью которых заявителю оказывались транспортные услуги, указанным обществам не принадлежат.

Арбитражным судом установлено, что указанные общества арендовали транспортные средства у их собственников - физических лиц,
что подтверждено договорами аренды.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам налогового и гражданского законодательства и основанные на предположениях и домыслах налогового органа, которые не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законности принятого им решения и тех обстоятельств, которые были положены в обоснование ненормативного акта.

Арбитражным судом, кроме того, установлено необоснованное увеличение в оспоренном решении (по сравнению с актом выездной налоговой проверки) суммы предложенного к уплате налога на добавленную стоимость, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оплаты по договорам об оказании транспортных услуг в оспоренном решении не приводились и не являлись предметом судебного исследования и оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные налоговым органом дополнительные документы не могут быть приняты к рассмотрению в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 N 7752/06 несостоятельна, поскольку представленные налоговым органом документы ранее не представлялись ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Представляются эти документы в подтверждение доводов, которые ранее не заявлялись налоговым органом и в оспоренном решении не упоминаются.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11674/2007-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.