Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А55-10417/2007-15 Продавец отвечает за недостатки товара, на который он предоставил гарантию качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А55-10417/2007-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 года по делу N А55-10417/2007-15,

по иску открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, город Тольятти, к закрытому акционерному обществу “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“, город Тольятти, о взыскании 53644,50 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество НВП “ИТЦ АВТО“, город Тольятти,

установил:

открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества в
сумме 53 644 руб. 50 коп., мотивируя свои требования статьями 15, 393, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие “Инженерно-технический центр АВТО“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 года с ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ в пользу ОАО “АВТОВАЗ“ взыскано 50 303 рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.12.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение от 23.10.2007 года.

Закрытое акционерное общество “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“, не согласившись с решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказать истцу в иске.

Заявитель указа на неверную оценку договора, а также - неправильное применение норм материального права, неприменение статей 702, 703, 725 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО НВП “ИТЦ АВТО“, ОАО “АВТОВАЗ“ отклонили доводы заявителя жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Судебная коллегия, проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.2004 года между ОАО “АВТОВАЗ“ (покупатель) и ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ (продавец) заключен
договор поставки комплектующих изделий N 030/51-05 (зарегистрирован истцом за N 9762 от 15.12.2004 года), в соответствии с которым продавец обязан был поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации (п. 1.1. договора).

В пункте 6.1 договора N 9762 ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ гарантировало ОАО “АВТОВАЗ“ соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно пункту 6.5 договора поставки изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствует требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартам, технических условий, чертежам, образцам либо приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что поставленные ответчиком комплектующие изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО “АВТОВАЗ“, но в период гарантийной эксплуатации автомобиля выявлена некачественность этих комплектующих, после чего владельцы обращались на станции технического обслуживания.

При заключении договора его стороны оговорили, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей акционерного общества “АВТОВАЗ“ рекламационные документы являются достаточным основанием для предъявления претензии (пункт 6.5 приложения N 1 к договору N 9762).

В связи с чем изделия, некачественность которых обнаружена в период гарантийной эксплуатации, были возвращены ответчику по накладным N N 611165, 611909, 611934, 613286, 613221 вместе с рекламационными актами.

Ответчик заявленную на сумму 724 795,50 руб. претензию удовлетворил в размере 671151,07 руб., в удовлетворении 53 644,50 руб. - отказал, указав на недоказанность его вины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании
стоимости некачественного товара.

Анализ материалов дела показал, что судами двух инстанций признаны исковые требования частично обоснованными. При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор купли-продажи.

В нарушение условий договора и ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставил некачественные комплектующие изделия.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали в судебных актах, что поставка некачественных комплектующих изделий подтверждена рекламационными актами. В данном случае рекламационные документы являются единственным и надлежащим доказательством поставки истцу бракованного товара.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 50 303,49 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне оценены апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 года по делу N А55-10417/2007-15 оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.