Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2008 по делу N А12-8918/07 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, ранее находившегося в арендуемом ответчиком помещении, и взыскании стоимости имущества, пришедшего в негодность, отказано в связи с недоказанностью факта незаконного удержания ответчиком имущества истца, повлекшим за собой его непригодность для дальнейшей эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А12-8918/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард “Волгоградский кредит-3“, город Волгоград,

на решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 18.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8918/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард “Волгоградский кредит-3“, город Волгоград, к предпринимателю Зарбалиеву Интигам Тейфур оглы, город Волгоград, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ломбард “Волгоградский кредит-1“, город Волгоград, о взыскании,

установил:

решением от 20.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью
Ломбард “Волгоградский кредит-3“ (далее - общество) отказано в иске к предпринимателю Зарбалиеву Интигам Тейфур оглы (далее - предприниматель) о взыскании 313345,29 рублей стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта незаконного удержания предпринимателем имущества общества, повлекшим за собой его непригодность для дальнейшей эксплуатации.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано должной оценки невозможности свободного доступа к имуществу, принадлежащего обществу. При наличии доказанности факта повреждения имущества и невозможности его дальнейшей эксплуатации, отказ в иске является правомерным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.06.2006, согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по актам приема-передачи нежилые помещения по адресу: город Волгоград, ул. Симонова, дом 19 а, для размещения магазина.

19.08.2006 в арендуемом помещении произошло разбойное нападение, сопряженное с убийством двух продавцов и одного посетителя, а также похищением ювелирных изделий на сумму 18 млн. рублей.

Указанное послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды, а в дальнейшем обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества, ранее находившегося в арендуемом
помещении и пришедшего в негодность, по мнению истца, по вине предпринимателя.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта незаконного удержания предпринимателем имущества, принадлежащего обществу. При этом суды исходили, в том числе из того факта, что арендуемые обществом помещения были опечатаны только 19 и 20 августа 2006 года, и общество имело возможность его дальнейшего использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принятия обществом необходимых мер по сохранности имущества и осуществления полномочий, определенных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможных последствий, предусмотренных статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценки доказательств, сделанных судами двух инстанций.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 18.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8918/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард “Волгоградский кредит-3“, город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.