Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2008 по делу N А12-14519/07 Арбитражный суд, на основании полного исследования представленных налогоплательщиком доказательств пришел к выводу о правомерном отнесении обществом затрат по ремонту и обслуживанию подъездной дороги к прочим расходам, связанным с производством, и, соответственно, о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы на произведенные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А12-14519/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 по делу N А12-14519/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комус“, п. Кирова Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комус“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области о
признании недействительным решения от 20.06.2007 N 73.

Решением суда от 19.11.2007 заявление удовлетворено.

Арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Комус“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2007 N 694дсп, на основании которого принято решение от 20.06.2007 N 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23064 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 115678 руб., пени в сумме 3189 руб.

Основанием для вынесения решения явилось необоснованное включение Обществом в расходы работы подрядных организаций по ремонту и содержанию подъездных дорог к полигону.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

20.04.2006 между ООО “Комус“ и ООО “ВолгоСпецСервис“ заключен договор на
выполнение подрядных работ, предметом которого являлись ремонтные работы свалки Светлоярского района (т. 1 л. д. 19 - 20).

22.02.2006 ООО “Комус“ заключен договор подряда N 26/02-2006/Птбо с ООО “Трансметалл“, согласно которому Подрядчик (ООО “Трансметалл“) принял на себя обязательство по содержанию подъездных дорог в зимнее время на полигоне размещения твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном на землях Светлоярского района Волгоградской области (т. 1 л. д. 24 - 26).

10.01.2006 налогоплательщик заключил договор N КП/ДР-01-2006г на выполнение ООО “НИКА“ работ по расчистке и содержанию подъездных дорог в зимнее время на полигоне размещения твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном на землях Светлоярского района Волгоградской области (т. 1 л. д. 3638).

Необходимость заключения перечисленных выше договоров явился вывод комиссии о непригодности подъездной дороги к эксплуатации, что подтверждается актом технического обследования состояния подъездной дороги к полигону твердых бытовых отходов от 02.04.2006.

Выполнение работ подрядными организациями подтверждается актами о приемке выполненных работ 28.02.2006 формы КС-2 N 19, от 31.01.2006 N 18, актом о приемке выполненных работ за июль 2006 года (т. 1 л. д. 22, 23, 28 - 30, 40 - 41).

Факт оплаты подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд, на основании полного исследования представленных налогоплательщиком доказательств указал на то, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы в совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении им условий, при которых правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на произведенные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов аналогично ст. 247 НК РФ (полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ)

П. 1. ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, указанные в подпункте 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи принимаются в порядке, предусмотренном для налогообложения налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ. Норма ст. 346.16 НК РФ является отсылочной.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации.

Заявителем в 2006 году включены в расходы работы подрядных организаций по ремонту и содержанию подъездных дорог к полигону согласно договоров и актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, произведенные заявителем, обоснованны и документально подтверждены. К исключениям, предусмотренным ст. 270 НК РФ, указанные выше расходы заявителя не относятся.

Довод налогового органа
о том, что произведенные расходы не связаны с производством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что согласно свидетельству о госрегистрации, основным видом деятельности является вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, эксплуатация свалки ТБО (т. 1 л. д. 11).

На основании договора аренды земельного участка от 20.07.2004 N 515 ООО “Комус“ принял в аренду земельный участок для размещения полигона твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 48).

Техническое состояние дороги, используемой для перевозки на полигон твердых бытовых отходов от населенных пунктов Светлоярского района г. Волгограда, свидетельствовало о невозможности ее использования.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о правомерном отнесении Обществом затрат по ремонту и обслуживанию подъездной дороги к прочим расходам, связанным с производством.

Остальные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции и проанализированные им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14519/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.