Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2008 по делу N А57-24061/07-5 Учитывая, что действующее законодательство регулирует порядок действий управляющего в случае выявления дополнительного имущества либо его переоценки, а также не требует проводить в указанных случаях повторные собрания кредиторов для утверждения условий, порядка и сроков реализации имущества, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А57-24061/07-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24061/07-5

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Хорюкова С.И., г. Саратов по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Хорюкова С.И. к административной ответственности по
части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебный акт, как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13035/05-17/64Б СПК “Красная заря“ (далее - кооператив) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хорюков С.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.11.2007 N 00997307, составленному управлением, конкурсным управляющим нарушены требования статей 24, 139, 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первичная инвентаризация имущества должника СПК “Красная заря“ была проведена 24.04.2006 года, а результаты оценки независимого оценщика получены 21.06.2006 года. Собрание кредиторов кооператива, на которое конкурсным управляющим были предоставлены на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, было проведено 22.06.2006 года, то есть в срок, установленный законом.

По мере выявления имущества конкурсным управляющим проводились дополнительные инвентаризации выявленного имущества кооператива.

Последующая оценка имущества, на которую указано в заявлении, проводилась либо в связи с тем, что истек предусмотренный
стандартами оценочной деятельности шестимесячный срок, либо в отношении вновь выявленного имущества предприятия, не вошедшего в первый отчет об оценке.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не регулирует порядок действий управляющего в случае выявления дополнительного имущества, либо его переоценки.

Действующее законодательство не требует проводить в указанных случаях повторные собрания кредиторов для утверждения условий, порядка и сроков реализации имущества.

Материалами дела установлено, что на момент введения процедуры банкротства, предприятия “СПК “Красная заря“, понимаемого в соответствии с нормами ГК РФ как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, не существовало. В отношении СПК “Красная заря“ дело о банкротстве первоначально было возбуждено как в отношении отсутствующего должника. У должника СПК “Красная заря“ не имелось руководства, сотрудников, оборотных средств, документации, кооператив не вел никакой производственной деятельности.

Таким образом, основные средства кооператива выявлялись постепенно в ходе осуществления процедуры банкротства. В соответствии с уставом предприятия, члены кооператива свои земельные паи в предприятие не передавали. Земельных участков у СПК “Красная заря“ на каких-либо правах зарегистрировано не было, что подтверждается предоставленной арбитражным управляющим справкой об имуществе.

В связи с этим судом сделан правильный вывод, что в указанной ситуации выставление на торги предприятия как имущественного комплекса, невозможно, ввиду изначального отсутствия такового.

В соответствии с частью 3 ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим было опубликовано предложение лицам, имеющим в соответствии с данной статьей преимущественное право приобретения имущества СПК “Красная заря“, о приобретении данного имущества по оценочной стоимости. Указанное сообщение было опубликовано в местном органе средств массовой информации - газете “Кумэк коч“ от 08.09.2006 года.

Реализация имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с абзацем вторым части 3
статьи 179 Закона о банкротстве, путем реализации имущества на торгах в соответствии с порядком и условиями, установленными собранием кредиторов СПК “Красная заря“.

Судом также установлено, что здание столовой было первоначально выставлено на торги 21.03.2007 по стартовой цене 169000 рублей, установленной на основании отчета независимого оценщика от 05.02.2007. Объявление о торгах было опубликовано в газете “Российская газета“ N 35 (4298) от 17.02.2007 и местном органе средств массовой информации - газете “Кумэк коч“ N 9-10 от 16.02.2007. Указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторно здание столовой было выставлено на торги 05.09.2007 по стартовой цене 80000 рублей. Повторная оценка данного здания была проведена 06.07.2007 ввиду истечения 6 месяцев со дня предыдущей оценки (отчет об оценке N 73-07 от 06.07.2007). Объявления о торгах были опубликованы в газете “Российская газета“ N 163 (4426) от 28.07.2007 и местном органе средств массовой информации - газете “Кумэк коч“ N 44 от 27.07.2007 года.

При этом в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, основные средства кооператива выявлялись в ходе осуществления процедуры банкротства. В соответствии с уставом предприятия, члены кооператива свои земельные паи в предприятие не передавали. Согласно предоставленной арбитражным управляющим справки об имуществе, у кооператива отсутствовали земельные участки на зарегистрированных правах.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим было опубликовано в газете “Кумэк коч“ от 08.09.2006 предложение лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества кооператива, о приобретении данного имущества по оценочной стоимости.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что аналогичные
предложения делались местным жителям и в устном порядке неоднократно, однако преимущественным правом приобретения никто из них не воспользовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24061/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.