Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А28-10405/07-387/9 Исковые требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены правомерно, так как факт правопреемства истца по спорному обязательству реорганизованного юридического лица подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А28-10405/07-387/9

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ремэнергосервис“

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области от 9 января 2008 года, а не от 9 января 2007 года.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 9 января 2007 г. по делу N А28-10405/07-387/9, принятое
судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Кировэнергосбыт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремэнергосервис“

о взыскании 3959104 руб. 99 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Кировэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремэнергосервис“ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 3959104 руб. 99 коп.

Из искового заявления следует, что электроэнергия поставлена истцом по договору N 040839 от 1 декабря 2004 г., заключенному между ОАО “Кировэнерго“ и ответчиком. Впоследствии истец стал правопреемником ОАО “Кировэнерго“ по данному договору и надлежаще выполнял свои обязанности, однако ООО “Ремэнергосервис“ за период с 1 по 22 ноября 2007 г. услуги не оплатило.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании не участвовал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 9 января 2008 г. иск удовлетворен полностью. С ООО “Ремэнергосервис“ в пользу ОАО “Кировэнергосбыт“ взыскано 3959104 руб. 99 коп. долга и 31295 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Ремэнергосервис“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что взыскание должно быть произведено в пользу ОАО “Кировэнергосбыт“, поскольку достоверных доказательств правопреемства, отвечающих требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

ОАО “Кировэнергосбыт“ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, указав, что о предстоящем правопреемстве ответчик знал при заключении договора электроснабжения. Документы, подтверждающие факт
правопреемства, исследованы судом первой инстанции и имеются в материалах дела. Кроме того, обстоятельства, связанные с правопреемством, ранее оценивались апелляционной инстанцией по аналогичным делам с участием тех же сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 9 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся определения надлежащего истца. От сторон возражений по этому поводу не поступало.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО “Кировэнергосбыт“ явилось взыскание задолженности по договору энергопоставки.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акционерами ОАО “Кировэнерго“ было принято решение о реорганизации этого общества путем выделения из него ОАО “Кировэнергосбыт“ и других акционерных обществ, что подтверждается протоколом N 14/В внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Кировэнерго“ от 2 апреля 2004 г.

1 декабря 2004 г. ОАО “Кировэнерго“ заключило с ООО “Ремэнергосервис“ договор электроснабжения N 040839, согласно которому ОАО “Кировэнерго“ взяло на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть электроэнергии.

Согласно пунктам 2.3.2 и 3.2 договора ООО “Ремэнергосервис“ обязалось
оплачивать потребленную энергию и договорную мощность в соответствии с порядком, установленным в приложении 2 к договору. Величина потребления энергии определялась по показаниям счетчиков.

Учитывая решение собрания акционеров о реорганизации ОАО “Кировэнерго“, стороны в соответствии с пунктом 5.6 договора договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО “Кировэнерго“ по этому договору будет являться ОАО “Кировэнергосбыт“ с даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливался до 31 декабря 2005 г. с пролонгацией по умолчанию сторон.

1 мая 2005 г. ОАО “Кировэнергосбыт“ было зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из пункта 5.2 разделительного баланса ОАО “Кировэнерго“ следует, что права и обязанности по договорам электроснабжения, заключаемым ОАО “Кировэнерго“ в переходный период (т.е. между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ) переходят к сбытовой компании.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электроэнергии сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, применяются к тем отношениям по договору энергоснабжения, которые не урегулированы
Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялось ответчику по договору, заключенному с ОАО “Кировэнерго“. При этом на момент заключения сторонам договора было известно о принятом решении о выделении из состава ОАО “Кировэнерго“ открытого акционерного общества “Кировэнергосбыт“. Стороны договорились, что с даты государственной регистрации последнего права и обязанности стороны по договору - Энергоснабжающей организации - переходят к ОАО “Кировэнергосбыт“. Факты реорганизации ОАО “Кировэнергосбыт“ и регистрации ОАО “Кировэнергосбыт“ подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования открытым акционерным обществом “Кировэнергосбыт“ заявлены правомерно и взыскание должно быть произведено в его пользу.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного
суда отсутствуют.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в достоверности представленных истцом копий документов суд признает несостоятельными, поскольку подлинный экземпляр договора электроснабжения имеется у ответчика. Основные условия перехода прав по договору к истцу оговорены в самом договоре.

Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в прочих документах, представленных истцом, у суда не имелось.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные им, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 9 января 2007 г. по делу N А28-10405/07-387/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремэнергосервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

САМУЙЛОВ С.В.

Судьи

ГУБИНА Л.В.

ПОЛЯКОВА С.Г.