Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А55-15108/07-5 Поскольку заявителем не обеспечено исполнение обязанностей работодателя по соблюдению трудового законодательства, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда правомерно. Судом не установлена в содеянном малозначительность, поскольку действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А55-15108/07-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 174 город Самара

на решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15108/07-5

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 174 город Самара к Государственной инспекции труда в Самарской области город Самара об отмене постановления N 41 от 26.09.2007

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 174 город Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 41 от 26.09.2007 и прекращении производства по делу
в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением от 31 октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии постановления N 41 от 26.09.2007 административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина Жилищно-строительного кооператива N 174 подтверждена материалами дела.

Постановлением от 19.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 прокурором Октябрьского района города Самары вынесено постановление о возбуждении в отношении ЖСК N 174 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поскольку им установлено нарушение законодательства о труде ЖСК N 174 в части приема на работу, увольнения и отстранения Абросимовой С.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (постановления прокурора) Государственной инспекцией труда в Самарской области Постановлением N 41 от 26.07.2007 ЖСК N 174 признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного взыскания в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела судом установлено, что управляющим ЖСК N 174 Землеруб Л.Е. 01.08.2007 издан приказ N 3-К, согласно которому следует считать прекратившим свое действие приказ о приеме на работу Абросимовой С.В. от 16.10.2006. При этом основанием для издания Приказа от 01.08.2007 послужило отсутствие у Абросимовой С.В. трудовой книжки, трудового договора, документа об образовании и неоднократный отказ от их представления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено ни административному органу, ни суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства о труде.

Судом обоснованно не установлено в содеянном малозначительности, поскольку действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан не допускать к работе или отстранить от нее работника в случаях, указанных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не обеспечено исполнение обязанностей работодателя по соблюдению трудового законодательства.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15108/07-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.