Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А49-11378/05(А72-3059/04) Исходя из требований статьи 152 ГК РФ судебной защите подлежит деловая репутация лица при наличии одновременно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствия этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А49-11378/05(А72-3059/04)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова М.А., г. Димитровград, и редакции газеты “25 канал“, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 г. по делу N А49-11378/05

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научный центр РФ НИИ атомных реакторов“, г. Димитровград, к Пискунову М.А., г. Димитровград, редакции газеты “25 канал“, г. Димитровград, о защите деловой репутации

установил:

ФГУП “Государственный научный центр Российской Федерации НИИ атомных реакторов“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Пискунову
М.А. и редакции газеты “25 канал“ о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статьях Пискунова М.А., опубликованных в номерах газеты “25 канал“: N 41 за 6 - 12 октября 2003 год: “НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов“ и N 43 за 20 - 26 октября 2003 год “Информация должна быть объективной“; признании незаконным отказа редакции газеты в их опровержении и обязании редакции газеты опровергнуть эти сведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.04 г., исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.04 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.05 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.05 г. исковые требования истца вновь удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.05 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.06 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.06 г. решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей в связи с необходимостью всесторонней оценки всех материалов дела.

При новом рассмотрении 07.08.06 г. истец уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию института следующие сведения, опубликованные в номерах газеты

- в N 41 за
6 - 12 октября 2003 года газеты “25 канал“ статьи “НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов“:

1) “...летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...“;

2) “...это только по тем данным, которые стали доступны нам, фактически выброс мог быть и более мощным“;

3) “...в результате случившегося в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена.

Так оно и произошло, о чем свидетельствует названный выше экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 годы “Здоровье населения г. Димитровграда“;

- в N 43 за 20-26 октября 2003 года газеты “25 канал“ “Информация должна быть объективной“:

4) “...что на коллектив МУ “Служба охраны окружающей среды“ тоже было оказано воздействие со стороны тех, кто остался недоволен появлением статьи, в которой подробно рассказывается о некоторых фактах, связанных с радиоактивными выбросами НИИАРа, в том числе трехнедельного выброса йода - 131 летом 1997 года на реакторе МИР, и с их воздействием на здоровье населения...“.

Истец просил обязать редакцию газеты “25 канал“ опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования решения суда.

Решением арбитражного суда от 16 октября 2007 г., вынесенным в коллегиальном составе судей, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научный центр Российской Федерации НИИ атомных реакторов“ сведения, содержащиеся в словосочетании “в результате аварии“, изложенные во фрагменте N 1 “...- летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...“ статьи М.А. Пискунова,
опубликованной в газете “25 канал“ N 141 за 06-12 октября 2003 года.

Суд также обязал редакцию газеты “25 канал“ опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП ГНЦ РФ НИИАР г. Димитровград Ульяновской области путем опубликования решения суда. В остальной части иска было отказано. При принятии судебного акта суд основывался на анализе материалов дела, с учетом замечаний кассационной инстанции, выводов лингвистической экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами в удовлетворенной части иска, с кассационной жалобой обратились Пискунов М.А. и редакция газеты “25 канал“. Заявители кассационной жалобы просят принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неисследовательностью всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 г. в газете “25 канал“ были опубликованы следующие статьи: “НИИАР Тяжелое наследство радиоактивных выбросов“ (N 41 от 06 - 12 октября) и “Информация должна быть объективной“ (N 43 от 20 - 26 октября).

Ответчик в статье “НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов“ утверждает, что “...летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...“.

В качестве доказательств, подтверждающих данные сведения, ответчик ссылался

1) на письмо начальника Димитровградской инспекции Госатомнадзора Поливанова И.Ф. от 22.08.97 г. N ДИ-03/198;

2)
на акт от 19.09.97 г. комиссии управления Центрального округа Госавтомнадзора России;

3) на экологический анализ медико-статистических данных за 1970 - 2000 г. “Здоровье населения г. Димитровграда“;

4) на экспертное заключение ГУ эндокринологического научного центра Российской Академии медицинских наук N 17/1 от 13.09.05 г.;

5) заключение заведующей кафедры журналистики Казанского государственного университета С.К.Шайхитдиновой;

6) заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности М.А.Федотова.

Истец полагает, что фразы, изложенные в статьях, порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о нарушениях истцом действующего законодательства о радиационной безопасности населения.

В связи с указанием кассационной инстанции и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Управления по регулированию безопасности исследовательских ядерных установок и радиационно-опасных объектов Ростехнадзора России и ГУ эндокринологического научного центра Российской Академии медицинских наук.

Однако, дело было возвращено без исполнения, поскольку данная организация не уполномочена проводить экспертизы, а от проведения экспертизы в другом, предложенном истцом, учреждении ответчики отказались.

Исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите деловая репутация лица при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что слово “авария“, а также “радиационная авария“, применительно к событиям, произошедшим летом 1997 года на одном из реакторов НИИАРа, в указанных официальных документах не использовалось.

Согласно ФЗ N 3-ФЗ от 09.01.96 г. “О радиационной безопасности населения“ радиационная авария означает потерю управления источником ионизирующего излучения,
вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала) стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды.

Согласно специализированной организации Ростехнадзор в письме от 17.01.07 г., произошедшее с 26 июля по 16 августа 1997 г. событие на реакторе МИР-М1 ФГУП “НИИАР“ не может быть квалифицировано как авария, что подтверждается актом комиссии Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности (Госатомнадзора России) от 19 сентября 1997 г. и соответствующим “Отчетом о деятельности Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности в 1997 г.“ Уполномоченными организациями в указанных документах на основании нормативных правовых актах было доказано, что отсутствуют квалифицирующие признаки аварии, так как не произошла потеря управления радиационным источником и отсутствуют последствия этого события.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики других доказательств того, что летом 1997 года на одном из реакторов НИИАРа произошла авария, суду не представили.

Ссылки ответчиков на другие источники судом отклонены.

Применительно к фразам “...это только по тем данным, которые стали доступны нам. Фактически выброс мог быть и более мощным“;

“...в результате случившегося (имеется ввиду события 1997 года) в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена“, суд признал обоснованными доводы ответчиков, поскольку данные фразы изложены в виде предположения и выражают оценку автора происходящих событий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.05 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации юридических лиц“ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом автора статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку данные фразы являются мнением автора статьи, суд признал, что данные факты не нарушают права истца, а поэтому не подлежит судебной защите.

Фраза “...что на коллектив МУ “Служба охраны окружающей среды“ тоже было оказано воздействие со стороны тех, кто остался недоволен появлением статьи, в которой подробно рассказывается о некоторых фактах, связанных с радиоактивными выбросами НИИАРа, в том числе трехнедельного выброса йода-131 летом 1997 года на реакторе МИР, и с их воздействием на здоровье населения...“ в статье М.А.Пискунова “Информация должна быть объективной“ опубликованной в газете “25 канал“ N 43 за 20 - 26 октября 2003 года, по мнению суда, также не содержит порочащих сведений в отношении истца, поскольку не указано со стороны кого конкретно оказывается воздействие на коллектив МУ “Служба охраны окружающей среды“.

Поскольку одновременно отсутствует совокупность обстоятельств, при которых деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите, требования истца в этой части судом отклонены.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами
не оспорены.

Удовлетворяя требования сторон в части возмещения судебных расходов, суд правомерно руководствовался правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны обоснованными.

Коллегия считает принятые судебные акты в обжалуемой части законными, основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 г. по делу N А49-11378/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.