Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2008 по делу N А57-10962/07-15 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на объекты недвижимости ответчика отказано, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность. Не представлены и подтверждающие доказательства о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А57-10962/07-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка “БВТ“ (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческого банка “БВТ“ (общества с ограниченной ответственностью) в городе Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А57-10962/07-15,

по исковому заявлению Коммерческого банка “Синергия“, город Саратов, к закрытому акционерному обществу “НВС“, город Энгельс Саратовской области, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 79-72 от 22.02.2007 в размере 2 035 561,64 рублей и N 106-72 от 10.04.2007 в размере 304 849,32 долларов США,
заинтересованное лицо: коммерческий банк “БВТ“ (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала коммерческого банка “БВТ“ (общество с ограниченной ответственностью) в городе Саратове,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк “Синергия“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “НВС“ о взыскании задолженности в размере 300.000 долларов США и платы за пользование кредитными средствами в сумме 4.849,32 долларов США по кредитному договору от 10.04.2006 N 106-72.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: здание общей площадью 362,5 кв. метров, в том числе незавершенное строительство; здание общей площадью 43 кв. м., 417,7 кв. м., 349,8 кв. м., 36 кв. м., 1104,8 кв. м., рельсовый путь 170 м., сооружения общей площадью 1135,7 кв. м., расположенные по адресу: город Энгельс, улица Промышленная, 13.

Общество с ограниченной ответственностью “Банк высоких технологий“ - лицо, чьи интересы были нарушены принятием обеспечительных мер, в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты предлагает отменить, со ссылкой на неправильное применение норм действующего процессуального законодательства.

Представитель ЗАО “НВС“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд кассационной инстанции об ее удовлетворении, ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми на спорные объекты, являющиеся предметом договора залога, обращено взыскание.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, по следующим
основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которой, арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вероятно, имеется в виду пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Из анализа пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 70 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен
обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер.

При оценке представленных доказательств суды проверяют: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также оценивает, поскольку истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерно ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска в арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 26.09.2007 по делу N 2-1012/2007, в пользу Банка высоких технологий взысканы денежные средства с обращением взыскания на имущество, являющиеся предметом договора ипотеки от 29.06.2006, принадлежащего ЗАО “НВС“, взыскатель вправе оспорить законность принятых мер обеспечения в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку интересы последнего считаются нарушенными.

Сам факт того, что спорные объекты на момент принятия обеспечительных мер являлись предметом договора залога от 29.06.2006, не исключает права арбитражного суда применить такие меры в интересах других лиц при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выработанной судебно-арбитражной практике по вопросу применения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обеспечительные меры при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность.

При
обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк “Синергия“ ссылался лишь на предположение о возможной продаже ответчиком принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства, посчитал доказанными факты, которые не были подтверждены документально.

Учитывая то, что доказательств об отсутствии имущества у ответчика либо действий с его стороны, направленных на уменьшение его объема, не представлено, суд первой инстанции, не учитывая сбалансированность интересов, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не представлены и подтверждающие доказательства о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

Без учета всех обстоятельств дела, судом первой инстанции нарушен и принцип соразмерности меры обеспечения предмету заявленного требования, тогда как стоимость арестованных объектов значительно превышает сумму требований ОАО КБ “Синергия“.

Не учтено судом, что в целях обеспечения денежного обязательства банка “Синергия“ по кредитному договору от 10.04.2006 N 106-72, между третьим лицом - ООО “Вторресурсы 2000“ и банком был заключен договор залога от 10.10.2006 N 106-72/3, где предметом залога являлся лом цветных металлов на общую сумму 9.163.200 руб.

Таким образом, заявление КБ “Синергия“ о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимых объектов, которые были предметом договора залога, заключенного между ЗАО “НВС“ и Банком высоких технологий, удовлетворению не подлежало.

Принятие обеспечительных мер по данному делу привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 26.11.2007, в соответствии с которым обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО “НВС“.

Из условий пункта 8.1 договора ипотеки от 9.06.2006 также следует, что залоговые обязательства действуют до полного исполнения денежного обязательства заемщика (залогодателя),
соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что срок окончания ипотеки 10.07.2007, не основаны на материалах дела.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако без учета названной процессуальной нормы, арбитражный суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал об их действии до вступления в силу судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуальным права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 по делу N А57-10962/07-15 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО КБ “Синергия“ о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.