Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А65-21400/06-СА1-23 Для реализации предусмотренного НК РФ права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога и принятия указанных товаров на учет. Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает для налогоплательщика возможность представить их в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А65-21400/06-СА1-23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А65-21400/06-са1-23,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства “Горводзеленхоз“, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными ее решения от 12.09.2006 N 02-03-12/2/155, требований от 20.09.2006 N 2216, 122278,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Городской производственный трест водного
и зеленого хозяйства “Горводзеленхоз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными ее решения от 12.09.2006 N 02-03-12/2/155, требований от 20.09.2006 N 2216 и N 122278.

Решением суда от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2007 принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 12.09.2006 N 02-03-12/2/155 по результатам акта проведенной камеральной проверки от 11.07.2006 N 02-03-12/1/137, представленной 16.04.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, муниципальному унитарному предприятию “Производственный трест водного и зеленого хозяйства “Горводзеленхоз“ предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 1347527 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штраф в размере 269505 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 18320643 рублей в связи с неправомерным заявлением к возмещению за октябрь 2005 года в последующие периоды.

20.09.2006 налоговым органом вынесены требования N 2216 об уплате налоговой санкции в сумме
269505 рублей и N 122278 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 19698792 рублей и пени в сумме 2212535 рублей.

По мнению налогового органа налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету не ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа “Выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации (03.10.2005) и после принятия на учет этих товаров, то есть не ранее 03.10.2005 в соответствии с ГТД, тогда как момент приобретения основных средств, повлекший неверное отражение на счетах бухгалтерского учета в августе 2005 года хозяйственных операций - оборудование введено в эксплуатацию 08.09.2005.

Между тем, согласно представленной на проверку ГТД 13.09.2006 Татарстанской таможней был разрешен лишь “условный выпуск“ от 13.09.2005, а “Выпуск разрешен“ датирован 03.10.2005.

Следовательно, основные средства, по мнению инспекции, должны быть приняты на учет 03.10.2005 с момента, когда разрешен выпуск, согласно ГТД, однако налогоплательщиком это сделано ранее, основные средства приняты к учету в августе 2005 года. Указанное обстоятельство, связанное с отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов, относящихся 03.10.2005 к иному налоговому периоду, является незаконным, в связи с чем включение налогоплательщиком к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18320642 рублей является неправомерным, тогда как в данном случае заявитель неправильно отразил момент выпуска товара.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены счета-фактуры в части обоснованности заявленных вычетов в сумме 1347527 рублей, а состоявшиеся судебные акты не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы судов об удовлетворении
заявленных требований находит правильными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к
учету.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие подтвердило выполнение им вышеуказанных условий, необходимых для применения в октябре 2005 года налоговых вычетов в сумме 18320642 рублей.

Уплата НДС произведена 18.08.2005 со своего расчетного счета и за счет своих собственных средств, что подтверждается платежным поручением N 2451 и не оспаривается налоговым органом (т. 1, л. д. 102).

Оборудование по переработке мусора и одноковшовый фронтальный погрузчик оприходовано, что подтверждается актами приема-передачи формы от 08.09.2005 N ОС-1а N 242, 237, материалами - по приходному ордеру от 08.09.2005 N 00001110.

Налоговым органом не оспаривается факт ввоза данного товара на таможенную территорию РФ и уплаты НДС в составе таможенных платежей, но ставится под сомнение дата оприходования товара. Фактически товар был оприходован в сентябре 2005 года. Налоговый орган ссылается на то, что 13.09.2005 был разрешен лишь условный выпуск и должна быть отметка “выпуск разрешен“, однако не учтено то обстоятельство, что при условном выпуске товара был поставлен штамп “выпуск разрешен“.

В договоре, заключенном с фирмой “Портманто ЛТД“, пунктом 4.7 предусмотрено, что “Поставщик считается выполнившим обязательства по поставке Оборудования Покупателю после фактической передачи Оборудования во владение Покупателя, монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию“. Согласно акту, подписанному сторонами (л. д. 113), оборудование было передано с монтажом, введено в эксплуатацию 08.09.2005 и в сентябре был поставлен штамп “выпуск разрешен“ в грузовой таможенной декларации, поэтому в сентябре 2005 года оборудование было поставлено на учет.

В рассматриваемом случае предприятие произвело ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, подлежащее монтажу, полностью его оплатило, поставило на учет на счете 07 “Оборудование к установке импортное“.

Факт ввоза, оплаты и оприходования предприятием
ввезенного оборудования подтвержден в ходе налоговой проверки, отражен в решении налогового органа и последним не оспаривается.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у предприятия права для предъявления к вычету в уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года НДС в сумме 18320642 рублей, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствуют положениям статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал решение налогового органа в оспоренной части недействительным.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о необходимости осуществлять проверку оспариваемого решения исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов в спорный период.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает для налогоплательщика возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятие представило в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 1347527 руб., уплаченного на внутреннем рынке. Так, в частности, были представлены дооформленные счета-фактуры (т. 1, л. д. 94, 97, 98 - 101, т. 2, л. д. 91 - 92), которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о несоответствии подписи руководителя ООО “СтройПромМонтажСервис“ Родионова А.Б. на представленных предприятием счетах-фактурах от 31.10.2005 N 1, 2 необоснованны, поскольку налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие “Горводзеленхоз“ подтвердило свое право на применение налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал необоснованное получение предприятием налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А65-21400/06-са1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.