Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А57-12855/06 Поскольку заявители жалобы не являются лицами, участвующими в деле, а также ими не указано, каким образом принятым судебным актом затронуты их права и обязанности, то правовых оснований для отмены решения, которым удовлетворен иск о признании права собственности на недвижимое имущество, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А57-12855/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании законность решения от 25.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12855/06-38 на основании определения от 31.01.2008 N 17688/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “СНИИМ-С“, к Администрации города Саратова, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

закрытое акционерное общество “СНИИМ-С“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации города Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество (всего 36 объектов с учетом уточнения
требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области требования общества удовлетворены в полном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не привлеченные к участию в деле лица: Оганесян Арсен Оганесович, Ф.И.О. Васильев Николай Евгеньевич, Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью “Атташе-К“, общество с ограниченной ответственностью “Лапик-П“, общество с ограниченной ответственностью “Франчайзинговые системы“, общество с ограниченной ответственностью “Первый элемент“, общество с ограниченной ответственностью “Технология и оборудование для стеклянных структур“ обратились в декабре 2007 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителей, заключается в том, что в мотивировочной части решения не в полном объеме исследованы обстоятельства законности приобретения обществом имущества у ликвидированного ОАО “Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения“ (далее - институт). Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения общества к третьему лицу за регистрацией прав на имущество. Судом не исследован вопрос о наличии у института права собственности на имущество, реализуемое по договору от 3.06.2002.

Нарушение норм процессуального права заключается в том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Обжалуемое решение нарушает права заявителей.

Определением от 31.01.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело передано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы, а представитель общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде кассационной инстанции полагал судебный акт правильным, доводы заявителей несостоятельными.

В
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 25 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности, общество мотивировало свои требования тем, что между институтом (продавец) и обществом (покупатель) заключены два договора купли-продажи от 03.06.2002 и от 10.06.2002 на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору на 34 листах, состоящих из 1241 пункта, находящееся по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом 1 и переход права на приобретенное у института спорное имуществом в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку продавец ликвидирован в 2004 году, о чем свидетельствует запись о его ликвидации и исключении из Единого реестра юридических лиц от 03.12.2004, (л. д. 131, том 1).

Судом установлено, что спорное имущество не является имуществом, включенным в реестр федеральной и муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения администрации города Саратова.

Заявители надзорной жалобы не оспаривают того факта, что спорное имущество ими у института не приобреталось.

Каждый заявитель жалобы является собственником части помещений по указанному адресу, и приобретал их по договорам купли-продажи либо у института, либо у истца по делу.

Заявители жалобы лицами, участвующими в данном деле, не являются. В связи с чем, оспаривая принятый судебный акт, они в силу статей 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны
были представить доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что решением от 25.10.2006 затронуты их права и обязанности.

Однако таких доказательств заявителями не представлено.

Таким образом, заявители не вправе оспаривать законность приобретения обществом права собственности на спорное имущество, которое ими не приобреталось, и доказательств перехода каких-либо прав на него суду также не представлено.

Поскольку заявителями жалобы не указано каким образом принятым судебным актом затронуты их права и обязанности, то правовых оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителей оспариваемым судебным актом.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12855/06-38 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.