Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А55-8094/2007 Поскольку заявителем в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов при заключении с иностранной организацией договора аренды воздушного судна представлены все необходимые документы, арендованный самолет реально осуществляет перевозки между портами, расположенными за пределами Российской Федерации, доначисление НДС является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А55-8094/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8094/2007

по заявлению открытого акционерного общества “Авиакомпания “Самара“, поселок Береза Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения от 28 февраля 2007 года N 12-15/1102/17,

установил:

открытое акционерное общество “Авиакомпания “Самара“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28 февраля 2007 года N 12-15/1102/17.

Решением от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит ранее принятый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года по которой дополнительно заявлена реализация по ставке 0 процентов в размере 82960656 рублей и налоговые вычеты в размере 9889105 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 28 февраля 2007 года N 12-15/1102/17 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 214890 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1074452 рублей, пени в сумме 75931 рублей.

Основанием для вынесения решения явилось необоснованное применение налогоплательщиком ставки
0 процентов за аренду воздушного судна по договору от 2 декабря 2005 года N PSM-C/1105.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим нормам налогового законодательства в связи со следующим.

В ходе рассмотрения данного спора, судом установлено, что по договору от 02 декабря 2005 года N PSM-C/1105 аренды воздушного судна с экипажем, Общество обязалось предоставить в аренду компании Palmera Ltd. воздушное судно ТУ-154М для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа с правом предоставления его в субаренду авиакомпании “Iran Air Tours“.

В соответствии с пунктом 1.2 договора самолет базировался в аэропорту города Шираз (Исламская Республика Иран).

Факт осуществления перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, подтверждается:

- договором N PSM-C/1105 аренды воздушного судна с экипажем,

- справкой о налете ВС ТУ-154, подписанной представителем Palmera S.A., с указанием пунктов отправления и пунктов назначения,

- частью Г10 заявки в ФСНСТ N 7-8284 от 12 декабря 2006 года на продление срока действия сертификата эксплуатанта, где указано, что данное воздушное судно, исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации,

- актом N 07/06 к данному договору за июль 2006 года,

- инвойсами N 7/0189 от 31 июля 2006 года N 7/0184 от 31 июля 2006 года.

Как обоснованно указал суд в своем решении, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе воздушного судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи установлено, что в целях главы 21 настоящего кодекса местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, если передача воздушного судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается. Соответственно, указанные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами,

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг).

Поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления перевозки между портами, расположенными за пределами Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанности оплаты налога, является законным.

Кроме того, как
обоснованно указано в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательств того, что налоговый орган в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проинформировал налогоплательщика о возникших у инспекции в ходе камеральной проверки вопросах, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При подаче кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной налоговым органом платежным поручением от 21 июня 2007 года N 459 по делу N А55-16446/2006, в счет суммы государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8094/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области платежным поручением от 21 июня 2007 года N 459 по делу N А55-16446/2006, в счет суммы государственной пошлины по кассационной
жалобе, подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.