Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А12-18342/07-С45 Поскольку законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте его составления не извещался и данных о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А12-18342/07-С45

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области г. Волгоград,

на решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18342/07-с45,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эфра“ город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области город Волгоград об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эфра“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9
по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2007 сотрудниками налогового органа была проведена проверка деятельности заявителя в принадлежащем обществу магазине по адресу: г. Волгоград, улица Маршала Еременко, 114 Б.

В ходе проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации коктейля “Флеш секс на пляже“, мороженного “ЛяФам“ на сумму 26 рублей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 10.07.2007 N 623/Ю-21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт“ неприменение контрольно-кассовой техники образует состав
административного правонарушения и является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью “Эфра“ к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту административного правонарушения составляется протокол, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного частью 4 указанной статьи. Так, физическому лицу привлекаемому к административной ответственности, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъясняются его права, предоставляется возможность для представления объяснений.

Как установлено судом
первой инстанции, законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте его составления не извещался.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что при привлечении Общества к административной ответственности, налоговым органом были нарушены требования ст. 28.2, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18342/07-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.