Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А65-16365/2007-СГ2-6 Решение арбитражного суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, оставлено без изменений, поскольку ответчик в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее оформление доверенности на получение товара, однако данные доводы ранее им в обоснование своей правовой позиции не приводились, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А65-16365/2007-СГ2-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чистопольский судоремонтный завод“, город Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А65-16365/2007-СГ2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агроремкомплект“, город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью “Чистопольский судоремонтный завод“, город Чистополь, о взыскании 64 200 руб. долга,

установил:

ООО “Агроремкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО “Чистопольский судоремонтный завод“ о взыскании 64.200.00 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45.876,84 руб. долга.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании доверенности N 53 от 28.02.2005 получил по накладным от 28.02.2005, 02.03.2005, 26.04.2005 кислородные баллоны на сумму 60.450 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик иск признал частично в сумме 14.573,16 руб., приобщив платежное поручение от 28.08.2007 N 405 по ее оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик стоимость полученного товара не оплатил, доказательства оплаты полученного по накладным товара в сумме 60.450 руб., с учетом оплаты 14.573,16 руб., не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, долг ответчика составил 45.876 руб. 84 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что доверенность N 53 от 28.02.2005 выдана Лачугину И.Е., а товар по накладным получен другим лицом. Кроме того, доверенность выдана в нарушение п. 1 Инструкции “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, утв. МФ СССР от 14.01.1967
N 17.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, т.к. заявитель приводит новые доводы, которые ранее им в обоснование своей правовой позиции (в апелляционной инстанции) не приводились, что недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, либо об утрате полученного товара, следовательно, выводы суда о факте получения товара ответчиком правомерны.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, т.к. ошибочное указание в тексте постановления на лицо, не участвующие в деле “...ООО “Управляющая компания“ и неверно указанная дата объявления резолютивной части “22 августа 2007 года“ по своей сути являются опечатками.

На основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае допущенные опечатки не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерными выводы об удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А65-16365/2007-сг2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.