Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А82-7557/2007-1 Сумма предварительной оплаты по договору подряда, расторгнутому впоследствии заказчиком по причине невыполнения подрядчиком соответствующих работ, признается неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А82-7557/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Шлемин А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Ритм“

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16.01.2008 г. по делу N А82-7557/2007-1,

принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рыбинскэлектрокабель“

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Ритм“

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рыбинскэлектрокабель“ (далее -
ООО “Рыбинскэлектрокабель“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Ритм“ (далее - ООО НПО “Ритм“, ответчик, заявитель) с требованием о возврате 212.400 руб., перечисленных по договору подряда N 195 от 07.11.2006 г. в качестве аванса.

Исковые требования ООО “Рыбинскэлектрокабель“ основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда N 195 от 07.11.2006 г. и мотивированы тем, что работа в установленный договором срок и надлежащего качества не была выполнена, истец письмом от 12.04.2007 г. сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работа выполнена в полном объеме. Однако, доказательств сдачи истцу выполненных работ ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2008 г. по делу N А82-7557/2007-1 исковые требования ООО “Рыбинскэлектрокабель“ удовлетворены: с ООО НПО “Ритм“ в пользу ООО “Рыбинскэлектрокабель“ взыскано 212.400 руб. долга и 5.749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт выполнения работ не доказан; договор считается расторгнутым с момента направления ответчику соответствующего письма от 12.04.2007 г.; аванс, перечисленный истцом в счет выполнения работ по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПО “Ритм“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2008 г. по делу N А82-7557/2007-1 отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что выводы суда о невыполнении ответчиком работ необоснованны, так как ООО НПО “Ритм“ еще 26.12.2006 г. смонтировал и установил на здании заводоуправления крышную установку; указывает, что суд первой инстанции данные доказательства не исследовал.

По мнению ООО НПО “Ритм“, нарушения договора были допущены заказчиком, так как после выполнения работ он отказался от подписания акта приемки работ, не уведомил подрядчика в установленный законом срок о ненадлежащем качестве выполненных работ (письмо о расторжении договора в связи с имеющимися нарушениями направлено спустя 3 месяца).

Заявитель считает, что выполненная им работа (частично) подлежит оплате истцом.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания.

Истец, ООО “Рыбинскэлектрокабель“, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2008 г. по делу N А82-7557/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, так как уважительность причин невозможности явки представителя в судебное заседание не установлена и оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом
1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. между ООО НПО “Ритм“ (подрядчик) и ООО “Рыбинскэлектрокабель“ (заказчик) был заключен договор подряда N 195 (л.д. 7 - 8).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта крышной установки; изготовлению светового короба с внутренней подсветкой и объемными буквами из акрилового стекла 10 мм размером 8000x710x250; светового короба с внутренней подсветкой размером 1200x3000x350 с объемной фирменной символикой и неоновой подсветкой; изготовлению и установке несущей металлоконструкции согласно прилагаемому дизайн-проекту.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость договора, которая составляет 212.400 руб. Оплата производится путем 100% предоплаты суммы договора на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 195 от 07.11.2006 г. подрядчик обязуется выполнить оговоренные сторонами работы в течение 35 банковских дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет и получения всех необходимых согласований.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком 17.11.2006 г. была
произведена 100%-ная предоплата работ по договору подряда N 195 от 07.11.2006 г. (платежное поручение N 3100 от 17.11.2006 г. - л.д. 9).

Письмом N 267 от 12.04.2007 г. ООО “Рыбинскэлектрокабель“ сообщило ООО НПО “Ритм“ о расторжении договора подряда N 195 от 07.11.2006 г. в связи с тем, что крышная установка на момент составления письма не была доработана и установлена, на обращения заказчика действий не следовало, и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Письмом от 04.05.2007 г. истец подтвердил расторжение договора и требование возврата денежных средств в 10-дневный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО НПО “Ритм“ не выполнило работы по договору подряда N 195 от 07.11.2006 г.; истцом оплачен аванс в размере 212.400 руб.; просил взыскать с ответчика указанную сумму аванса.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее
результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда; а заказчик обязан принять выполненную работу.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названная норма предоставляет заказчику право расторжения договора подряда. При этом, указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы.

Материалами дела факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок не подтвержден. С учетом даты перечисления денежных средств (17.11.2006 г.) - срок выполнения обязательств ответчиком приходился на 15.01.2007 г. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (актов приемки выполненных работ), свидетельствующих о выполнении ООО НПО “Ритм“ работ, определенных в договоре.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств выполнения работы, обусловленной договором, не представлено; об уклонении заказчика от приемки работ подрядчик не заявлял; суд первой инстанции обоснованно указал, что работы, предусмотренные договором подряда N 195 от 07.11.2006 г., не выполнены;
договор подряда считается расторгнутым с момента направления ответчику письма - с 12.04.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеназванного требования не представил доказательств выполнения работ в полном объеме или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы сумма полученного ответчиком аванса является неосновательным обогащением.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате 212.400 руб., перечисленных по договору подряда N 195 от 07.11.2006 г. в качестве аванса, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ по договору подряда признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявителем также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ООО “Рыбинскэлектрокабель“ от подписания акта приемки работ.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса, однако суд апелляционной инстанции установил, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает,
что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеются. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПО “Ритм“ не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2008 г. по делу N А82-7557/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Ритм“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

А.В.ТЕТЕРВАК