Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2008 по делу N А55-8697/2007 В удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ не подлежит передаче в частную собственность как у отнесенный к землям, ограниченным в обороте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А55-8697/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авто-Волга“, город Тольятти Самарской области, на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А55-8697/2007,

по иску открытого акционерного общества “Авто-Волга“, город Тольятти Самарской области, к Мэрии города Тольятти, город Тольятти Самарской области о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ОАО “Авто-Волга“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор
купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, турбаза “Зеленый огонек“. Свое требование истец обосновал положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., в соответствии с которыми юридические лица имеют право приобрести в собственность земельные участки.

Истцом в суд представлено заявление об обязании Мэрии г. Тольятти заключить с ОАО “Авто-Волга“ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Комсомольский район, полуостров Копылово, турбаза “Зеленый огонек“ на условиях проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что заявителем не соблюдены правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Авто-Волга“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и по существу исковые требования оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Авто-Волга“ просит обязать Мэрию г. Тольятти заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Комсомольский район, полуостров Копылово, турбаза “Зеленый огонек“ на условиях, изложенных в проекте договора от 19.04.07 N 11.

Суд установил, что зарегистрированные объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, что требования истца основаны на Постановлении Администрации города Тольятти
от 24.05.96 N 794, которым ОАО “Авто-Волга“ предоставлен земельный участок для дальнейшей эксплуатации объекта - турбазы “Зеленый огонек“ - 0,051 га в бессрочное пользование и 1,359 га под благоустройство прилегающей территории, санитарное содержание прилегающей территории и подъездной дороги на полуострове “Копылово“, и что в соответствии с Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 10.07.02 N 504 “О правилах землепользования и застройки в городе Тольятти“ испрашиваемый земельный участок расположен в особо охраняемой территории - зона Р-2 и к нему применены правила статьи 85, 94, 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды. Согласно статье 10 Закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 29 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено право органа местного самоуправления на участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования. Статья 6 названного Закона к предметам ведения местного значения относит в том числе участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования.

В материалах дела имеется Постановление Тольяттинской городской
Думы Самарской области от 10.07.02 N 504 “О правилах землепользования и застройки в г. Тольятти“, которым зона природных ландшафтов отнесена к особо охраняемым землям.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал как на наличие оснований, установленных п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта, так как он мотивирован, в том числе, и со ссылкой на п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п/п. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых
природных территорий.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, турбаза “Зеленый огонек“, расположена в рекреационной зоне - зоне природных ландшафтов, то есть в особо охраняемых землях.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции исходили из того, что земельный участок в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ не подлежит передаче в частную собственность, поскольку отнесен к землям ограниченным в обороте.

Данный вывод является правомерным ввиду его соответствия материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела и правомерно в иске отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как по существу обжалуемые судебные акты законны и правовые основания для их отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А55-8697/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.