Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А12-8157/07-С67 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением гостиницы и процентов направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить истцу представить данные о средней рыночной стоимости сдачи в аренду помещений гостиниц или аналогичных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А12-8157/07-С67

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, город Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 06.11.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8157/07-С67,

по иску открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, город Волжский Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу “ЕвроБизнесКонсалтинг“, город Волжский Волгоградской области, о взыскании 611373 руб. 73 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Волжский подшипниковый завод“ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “ЕвроБизнесКонсалтинг“ о взыскании 611373 руб. 31 коп., в том числе 586764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование
помещением гостиницы, 24608 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с июля 2006 года по март 2007 года пользовался помещением гостиницы без правовых оснований, поскольку подписанный сторонами договор аренды N 78/998 от 01.09.03 в спорный период являлся незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Ответчик оплачивал пользование помещением исходя из установленной договором арендной платы - 11662 руб. в месяц.

Однако, по мнению истца, стоимость пользования помещением в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 86800 руб. в месяц, что не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.07 с ответчика в пользу истца взыскано 586764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, что подтверждается справками Волжской торгово-промышленной палаты N 368 от 23.08.07 по состоянию на июль 2006 г. и N 259 от 26.07.07 по состоянию на март 2007 года, договорами аренды о предоставлении другим арендаторам во временное пользование нежилых помещений в тот же период.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.07 решение в обжалуемой части отменено и в отмененной части вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 62875 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что независимо от отсутствия регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.03 в период с июля 2006 г.
по март 2007 г. между сторонами была достигнута договоренность о стоимости использования помещения гостиницы - 11662 руб. в месяц. Исходя из данной цены ответчик оплачивал истцу фактическую эксплуатацию недвижимого имущества с момента его получения в 2003 году по сентябрь 2006 года и истцом данные платежи принимались. Ссылка на справки Волжской торгово-промышленной палаты признана несостоятельной, так как данные справки содержат сведения о стоимости аренды 1 кв. метра площади нежилого офисного помещения, в то время как гостиница относится к жилым помещениям.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество “Волжский подшипниковый завод“, г. Волжский Волгоградской области - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавший во время и в том месте, в котором происходило пользование имуществом, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по согласованию сторон.

Помещение гостиницы использовалось ответчиком как офисное, так как адрес гостиницы указан им в качестве своего местонахождения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 78/998 от 01.09.03, согласно которому открытое акционерное общество “Волжский подшипниковый завод“ (арендодатель) обязалось предоставить за плату во временное пользование закрытому акционерному обществу “ЕвроБизнесКонсалтинг“ (арендатор) гостиницу (характеристика помещения дана в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 1.4 договора договор вступает в законную силу со дня
государственной регистрации права временного владения и пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует в течение 5 лет.

Государственная регистрация договора была произведена 19.07.2007.

Однако объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи в 2003 году и по настоящее время находится во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в спорный период - с июля 2006 г. по март 2007 г. договор являлся незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации и ответчик пользовался гостиницей без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм сделал вывод о том, что независимо от отсутствия регистрации договора аренды между сторонами была достигнута договоренность о стоимости использования переданного ответчику помещения гостиницы - 11662 руб. в месяц (то есть в размере предусмотренной договором арендной платы). Более того, взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, исчисленную исходя из стоимости использования помещения 11662 руб., суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь при определении стоимости неосновательного обогащения положениями пункта
2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно принял во внимание справки Волжской торгово-промышленной палаты N 368 от 23.08.07 и N 259 от 26.03.07 о средней рыночной стоимости аренды офисных помещений.

Представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что гостиница используется ответчиком не в качестве офиса, а именно как гостиница, для оказания гостиничных услуг.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует предложить истцу представить данные о средней рыночной стоимости сдачи в аренду помещений гостиниц или аналогичных помещений по состоянию на март 2007 года в городе Волжском или аналогичных населенных пунктах Волгоградской области.

С учетом представленных и имеющихся доказательств суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 24.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8157/07-С67 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.