Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А12-10178/07-С19 Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А12-10178/07-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и

постановление от 06.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10178/07-с19,

по иску муниципального унитарного предприятия города Камышина “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“, город Камышин Волгоградской области, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о возмещении убытков,

третьи лица:

- Территориальное управление по городу Камышину Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, город Камышин,

- муниципальное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства города
Камышина“, город Камышин,

- Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Камышина “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате предоставления гражданам льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения согласно Федеральному закону “О ветеранах“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства“, Управление Федерального казначейства Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 с Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в пользу предприятия взысканы убытки, понесенные в результате предоставления льгот при оплате за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Законом Российской Федерации “О ветеранах“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в размере 2067283 рубля 67 копеек. В иске к Волгоградской области, от имени казны которой выступает Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.09.2007 изменено. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу предприятия взысканы убытки, понесенные в результате предоставления льгот при оплате за водоснабжение и водоотведение, в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ от 12.01.1995 N 5-ФЗ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в размере 1751935 рублей 31 копейка. В иске в части взыскания убытков в размере 315348 рублей 36 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу предприятия убытков в сумме 1751935,31 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями предприятие является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей население водой и производящей отвод и переработку сточной жидкости. В 2003 - 2004 годах на основании договоров с органами социальной защиты предприятием предоставлялись льготы гражданам, имеющим на них право в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“.

Поскольку расходы по предоставлению льгот не были компенсированы ответчиками, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда осуществляется за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот по закону является федеральный бюджет.

Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ также указано, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от
имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Российская Федерация, установив Законом “О ветеранах“ льготы по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из федерального бюджета было выделено недостаточное количество денежных средств для реализации Федерального закона “О ветеранах“. Данный вывод подтверждается представленными в дело первичными документами, актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005.

Платежным поручением от 18.10.2006 N 198 задолженность частично погашена в сумме 1486900 рублей. Таким образом, расчет убытков, представленный предприятием, за 2003 год составил 27755 рублей 66 копеек, за 2004 год - 2039528 рублей 01 копейка (всего 2067283 рублей 67 копеек).

Учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“, которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по распределению расходов между бюджетами всех уровней, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, судом правомерно удовлетворены требования предприятия в сумме 1751935 рублей 31 копейка за счет казны Российской Федерации, представляемой Министерством финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 2003 года по 19 июля 2004 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку частичное погашение задолженности было осуществлено платежным поручением от 18.10.2006 N 198, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 06.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10178/07-с19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.