Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 07.03.2008 по делу N А12-5446/06-С16 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу N А12-5446/06-С16

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2008 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества “Росава“, город Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью “Луч“, город Волжский, Волгоградская область, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А12-5446/06-С16,

по иску закрытого акционерного общества “Росава“, город Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Луч“, город Волжский, Волгоградская область,

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город
Волгоград, общество с ограниченной ответственностью “Лазурная дружина“, город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью “Волгопром-канат“, город Элиста, Республика Калмыкия, открытое акционерное общество “Волгоград-Лада“, город Волгоград,

о признании права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества “Росава“ к обществу с ограниченной ответственностью “Луч“ о признании права собственности на земельный участок, площадью 190.157 кв. м. и комплекс строений оздоровительного лагеря, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Киляковка, улица Заводская, 9.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда первой инстанции от 27.07.2006 было отменено. Иск удовлетворен. За ЗАО “Росава“ было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Киляковка, улица Заводская, 9, а именно - земельный участок, площадью 190.157 кв. м., кадастровый номер 34:28:07 00 02:01:39 и комплекс строений оздоровительного лагеря.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 было отменено в части признания за ЗАО “Росава“ право собственности на административное здание общей площадью 25,6 кв. м. и столовую общей площадью 476 кв. м. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 было оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2007 был принят отказ ЗАО “Росава“ от иска в части признания права собственности на административное здание общей площадью 25,6 кв. м. и столовую общей площадью 476 кв. м., входящих в комплекс строений оздоровительного лагеря по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Киляковка, улица Заводская, 9. Производство
по делу в этой части требований было прекращено.

ЗАО “Росава“ и ООО “Луч“ подали в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007, в которых заявители просят отменить постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.206, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006

Заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявители мотивировали тем, что доверенность от 24.08.2006 на имя Фролова Д.В., участвовавшего в качестве представителя ЗАО “Росава“ при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, не подписывалась и не выдавалась генеральным директором ЗАО “Росава“ Брюшининым И.В.

До рассмотрения указанных заявлений по существу, представителем ЗАО “Росава“ и ОАО “Волгоград-Лада“ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу N А12-16116/07-С35, а также до назначения и получения результатов экспертизы по делу N А12-7585/07-С61 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по этому делу.

Рассмотрев ходатайства акционерных обществ судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа оснований для их удовлетворения не установила.

До рассмотрения заявлений ООО “Луч“ и ЗАО “Росава“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007, ЗАО “Росава“ заявило отказ от заявления. В связи с этим применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ЗАО “Росава“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 - подлежит прекращению.

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта кассационной инстанции ООО “Луч“ обосновало следующим обстоятельством:

“Генеральный директор ЗАО “Росава“ Брюшинин И.В. не подписывал и не выдавал доверенность от 24.08.2006 (без номера) Ф.И.О. который в качестве представителя ЗАО “Росава“ по делу N А12-5446/06-С16 в апелляционной и кассационной инстанциях совершил юридические действия“.

Это обстоятельство по утверждению заявителя, является вновь открывшимся, существовавшим на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006, постановления кассационной инстанции от 24.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.03.2007.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа однако не находит указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся.

Из заключения главного эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области от 01.06.2007 не следует категоричный вывод о том, что Брюшининым И.В. доверенность от 24.08.2006 на имя Фролова Д.В. не подписывалась.

Согласно заключению этого эксперта подпись от имени Брюшинина в доверенности от 24.08.2006 вероятно выполнена не Брюшининым И.В.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 было отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 в части признания за ЗАО “Росава“ права собственности на административное здание общей площадью 25,6 кв. м. и столовую общей площадью 476 кв. м. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 было оставлено без изменения.

Таким образом постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 было принято два решения:

Из резолютивной части постановления следует отмена постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 в части, с направлением дела в этой части
в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 было оставлено без изменения.

Несмотря на такое обстоятельство ООО “Луч“ заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 в полном объеме, несмотря на то, что постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 было оставлено без изменения в части. Такое не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Следовательно постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 могло быть пересмотрено лишь судом апелляционной инстанции.

Однако по состоянию на 10.08.2007 (день подачи заявления о пересмотре, т. 5, л. д. 81 - 84) указанный судебный акт в части признания за ЗАО “Росава“ права собственности на административное здание общей площадью 25,6 кв. м. и столовую общей площадью 476 кв. м. был отменен. Дело же в этой части было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 производство по делу в этой части требований было прекращено. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 было оставлено без изменения.

Таким образом подача заявления о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в суд кассационной инстанции является ошибочным.

При таких обстоятельствах производство по
заявлению ООО “Луч“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта кассационной инстанции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

определил:

ходатайства закрытого акционерного общества “Росава“ и общества с ограниченной ответственностью “Волгоград-Лада“ о приостановлении производства по делу N А12-5446/06-С16 оставить без удовлетворения.

Производство по заявлением закрытого акционерного общества “Росава“ и общества с ограниченной ответственностью “Луч“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А12-5446/06-С16 - прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.