Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А57-6015/07-36 Приобретательная давность как основание, предусмотренное законом для приобретения права собственности, не может определять возникновение права хозяйственного ведения у унитарных предприятий. Сам факт неоспаривания участником гражданского оборота права на вещь не может служить основанием для возникновения вещного права у лица, которое не представило доказательств, подтверждающих законность ее использования и владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А57-6015/07-36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, и Федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области “Саратовмелиоводхоз“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А57-6015/07-36,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия ОПХ “Чалыклинское“, Саратовская область, город Балаково, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, третье лицо: Федеральное государственное
учреждение “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области “Саратовмелиоводхоз“, город Саратов, о признании права хозяйственного ведения.

установил:

государственное унитарное предприятие “Чалыклинское“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Управление) о признании права собственности на водопроводную трубу длиной 20.000 метров, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район, территория п. Модин.

Иск основан на положениях статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факте открытого владения водопроводной трубой как своей собственной с 1993 года, когда предприятию был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок сельскохозяйственного производства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет требования и просил признать за предприятием право хозяйственного ведения на часть сооружений - водопроводную трубу длиной 20.000 метров, расположенную на землях ГУП ОПХ “Чалыклинское“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, иск удовлетворен.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что спорное сооружение состоит на балансе ГУП ОПХ “Чалыклинское“, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, суды также установили факт возникновения права хозяйственного ведения у истца и в силу приобретательной давности, при этом отвергнуты доводы Территориального управления Росимущества о том, что данная часть водопровода входит в состав неделимого комплекса мелиоративного трубопровода, который находится в пользовании ФГУ “Саратовмелиоводхоз“.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области“, обратившегося в порядке, предусмотренном статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
посчитав, что права учреждения принятым решением суда не нарушены.

В кассационных жалобах Федерального агентства и ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения“, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неправильного толкования положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают признание права хозяйственного ведения в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в жалобах, а представитель ГУП ОПХ “Чалыклинское“, считая принятые судебные акты законными, просил оставить их в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства “Чалыклинское“ зарегистрировано на основании постановления администрации Озинского района от 28.10.1996 за N 608 и является правопреемником опытно-производственного хозяйства “Чалыклинское“.

На основании решения Исполкома Озинского района от 18.06.1993 N 298, правопредшественнику ГУП ОПХ “Чалыклинское“ на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок для целей сельскохозяйственного производства общей площадью 40483 гектаров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2006 по делу N А57-587Б/05 в отношении ГУП ОПХ “Чалыклинское“ введена процедура наблюдения, решением от 2.05.2006 того же суда предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, осуществляя в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, установил факт нахождения на землях, используемых ГУП ОПХ “Чалыклинское“ мелиоративной трубы, которая на основании инвентаризационной описи основных средств от 23.01.2007 N 1 включена в состав имущества, принадлежащего предприятию.

Данные обстоятельства и послужили
правовым основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о признании на объект права хозяйственного ведения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Содержащиеся в судебных актах выводы о возникновении у ГУП ОПХ “Чалыклинское“ права хозяйственного ведения в силу приобретательной давности, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном истолковании норм материального права.

Право хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вещным правом наряду с правом собственности.

Приобретательная давность является основанием приобретения права собственности, что вытекает из анализа пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системный анализ названных законодательных норм позволяет сделать вывод, что к основаниям для возникновения права хозяйственного ведения не могут применяться основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами для возникновения права собственности.

Следовательно, приобретательная давность как основание, предусмотренное законом для приобретения права собственности, не может определять возникновение права хозяйственного ведения у унитарных предприятий.

Данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 17 Постановления от 25.02.1998 N 8.

Кроме этого, институт права хозяйственного ведения предполагает передачу имущества собственником вещи юридическому лицу, созданному в форме унитарного предприятия.

Судебные инстанции, ошибочно применив правила статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворили иск ГУП ОПХ “Чалыклинское“ о
признании права хозяйственного ведения по основанию приобретательной давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств закрепления спорного имущества за унитарным предприятием при создании опытно-производственного хозяйства “Чалыклинское“, преобразованного в ГУП ОПХ “Чалыклинское“.

Представленная инвентаризационная опись, составленная конкурсным управляющим, не может служить документальным подтверждением о закреплении части водопроводной магистрали за ГУП ОПХ “Чалыклинское“.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие содержание спорного сооружения за счет средств ГУП ОПХ “Чалыклинское“, выводы судов основаны на обстоятельствах, не подтвержденных в установленном порядке стороной.

Сам факт не оспаривания участником гражданского оборота права на вещь не может служить основанием для возникновения вещного права у лица, которое не представило доказательств, подтверждающих законность ее использования и владения.

Не учтены судами и те обстоятельства, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия, не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества, если эти объекты ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Согласно представленной схематической карты Дергачевского водопровода следует, что спорный трубопровод не является самостоятельным объектом, а входит в состав единого неделимого комплекса, находящегося на балансе ФГУ “Управление “Саратовмелиоводохоз“, общей протяженностью 106 км., возводимого в целях подачи воды в особо засушливые районы Саратовской области, финансирование строительства которого производилось за счет средств федерального бюджета.

Судебные инстанции, учитывая в качестве доказательств факт прохождения спорного трубопровода по земельному участку, предоставленному ГУП ОПХ “Чалыклинское“ в 1993 году, оставили без внимания следующие обстоятельства.

До предоставления земельного участка ГУП ОПХ “Чалыклинское“, на основании решения Исполкома Озинского районного совета от 23.11.1989 N 248 с согласия совхоза “Чалыклинский“ под строительство трассы водопровода, которое производилось Дирекцией “Саратовканалводстрой“,
отведены земельные участки.

Согласно письма заместителя Председателя Правительства Саратовской области от 5.10.2007 N 11/05, ФГУ “Управление “Саратовмелиоводхоз“ предложено представить технико-экономическое обоснование завершения строительства Дергачевского водопровода, призванного решать вопросы подачи воды в пруды и водоемы при 32 сельских населенных пунктах, который до настоящего времени не завершен.

Представленные суду апелляционной инстанции акты обследования водопровода от 22.07.1998, от 5.10.2002, а также иные доказательства, свидетельствующие о производстве ремонтных работ, производимых ФГУ “Управление “Саратовмелиоводхоз“, также являются подтверждением факта содержания и использования учреждением части спорного имущественного комплекса, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А57-6015/07-36, отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП ОПХ “Чалыклинское“ в пользу ТУ ФАУФИ по Саратовской области 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ГУП ОПХ “Чалыклинское“ в пользу ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области “Саратовмелиоводхоз“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.