Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А57-2269/07-19 Ответственность за уничтожение, повреждение, утрату или изменение средств идентификации, за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А57-2269/07-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 6 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, город Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2007 по делу N А57-2269/07-19

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, город Москва, к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, город Москва, в лице его филиала на Приволжской железной дороге, город Саратов, о
взыскании 300 000 руб.

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ о возмещении убытков в размере 300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза, следовавшего в режиме международного таможенного транзита.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.10.2007, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, руководствуясь Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 и соглашением N 147 от 04.05.2005 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов ж.д. транспортом“, осуществлял охрану груза “водка“ (2670 коробок), перевозимого в ж.д. вагоне N 91879445 на всем протяжении перевозки.

Факт принятия ответчиком груза под охрану достоверно установлен материалами дела.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик на территории Российской Федерации сменно сопровождал груз “водка“ 2670 мест (коробок), общий вес 48884 кг. в железнодорожном вагоне N 91879445 (транзитная декларация N 10313040/260206/0003362).

02.03.2006 вагон N 91879445, в связи с неисправностью автосцепки был подан в ремонтный тупик для исправления технической неисправности, где в ходе осмотра территории ремонтного тупика, стрелками ведомственной охраны в порожнем вагоне N 21652383 были обнаружены коробки с грузом “водка“.

По результатам комиссионной проверки, проведенной с участием сотрудников станции, ведомственной охраны, Волгоградской таможни,
выявлена недостача груза “водка“.

С 10.03.2006 по 13.03.2006 Волгоградской таможней производился таможенный досмотр вагона N 91879445 (акт таможенного досмотра N 10312070/130306/000229, протокол об административном правонарушении) в результате которого установлено, что “утрата груза “водка“, составила 92 места (коробки).

По договору N 8, заключенному между сторонами 27.01.2006, согласно п. 4.1.3 Ведомственная охрана обеспечивает на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, во взаимодействии с правоохранительными органами осуществляет мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, что и было сделано в ремонтном тупике ВЧД-12. Таким образом, Ведомственной охраной не отрицается что договор N 8 от 27.01.2006 “Об оказании услуг по охране объектов ОАО “РЖД“ распространялся и на ремонтный тупик ст. им М.Горького, также имеется Перечень объектов Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ передаваемых под охрану филиалу ФГП “ВО ЖДТ РФ“ на Приволжской железной дороге на 2006 б/д.

Судом первой инстанции было установлено, что при отцепке вагона по техническим причинам ответчик, несмотря на обязанность и ответственность за сохранность груза, находящегося под охраной, не обеспечил документальную передачу номенклатурного груза перевозчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Волгоградской таможни от 25.04.2006 по делу об административном правонарушении перевозчик (ОАО “РЖД“) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (утрата товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), и на ОАО “РЖД“ наложено административное взыскание в размере 300.000 руб. Административный штраф в указанной сумме был уплачен истцом платежным поручением N 330 от 22.08.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31494/06-96-144 заявление ОАО “Российские железные дороги“ о признании
незаконным постановления таможни о взыскании административного штрафа в размере 300 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Судом было установлено, что согласно отметке в накладной груз в пути следования находился под охраной ответчика; охрана вагона в парке приема, сортировочном парке, ремонтном тупике осуществлялась работниками ответчика - стрелками охраны. Однако ответчик не обеспечил сохранность принятого под охрану груза, в связи с чем впоследствии истец понес по вине охраны убытки в виде уплаты таможенному органу штрафа.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения N 147 от 04.05.2005 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов ж.д. транспортом“ ответственность за уничтожение, повреждение, утрату или изменение средств идентификации, за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, то есть в данном случае на ФГП “Ведомственная охрана ЖДТ России“

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (п. 7 “Правил“).

Пунктом 8 “Правил“ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами
по договору.

В соответствии со ст. 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Суд первой инстанции установил, что взысканная с истца сумма за административное правонарушение является для него убытками, ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет ответчик. Утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной ответчика, за что он должен нести ответственность.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины не нашла подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, поэтому довод ответчика об отсутствии у него оснований для возмещения суммы штрафа в связи с отсутствием вины в частичной утрате охраняемого груза необоснованным и противоречит п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на момент совершения хищения ремонтный тупик ВЧД-12 не охранялся. Как следует из протоколов оперативного совещания с участием истца и ответчика, охраняемый груз был частично утрачен в ходе его сопровождения сотрудниками ведомственной охраны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении исковых требований находит правильными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отнести на
ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 октября 2007 года по делу N А57-2269/07-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.