Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А28-9894/07-301/17 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ и материалов, использованных в ремонтных работах, удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил вступившего в законную силу решения суда, обязывающего его осуществить в срок спорные работы, в связи с чем истец произвел ремонтные работы за счет собственных средств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А28-9894/07-301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 11 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шишкин А.Г. (лично), Шишкина Л.И. по доверенности от 13.02.2006 года, Новоженов А.В. по ордеру от 06.03.2008 года N 28304, удостоверение N 202 от 23.01.2003 года

от ответчика: Деветьярова Т.В. по доверенности N 43-01/414321 от 27.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28 декабря
2007 г. по делу N А28-9894/07-301/17,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 107 567 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкин Анатолий Георгиевич (далее - истец ИП Шишкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, заявитель ИП Мордовченко С.В.) с учетом уточнения исковых требований, о взыскании убытков в размере 111 442 руб., в том числе 107 567 руб. оплаты ремонтных работ и 3 875 руб. сметной стоимости материалов, использованных в ремонтных работах, а также судебных расходов в сумме 1600 руб., в том числе 1000 руб. услуги адвоката за оформление искового заявления, 400 руб. за сумму оплату комиссии за выдачу справки об операциях по расчетному счету и 200 руб. госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда, в силу чего, ремонтные работы выполнены истцом, и он просит возложить на ответчика их стоимость.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 декабря 2007 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что поведение ответчика, не исполнившего судебный акт, является неправомерным и виновным. Виновность должника является основанием для возложения на него ответственности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Мордовченко С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик произвел соответствующие работы по решению суда до 20 января 2005 года, о чем направил истцу акт приема-передачи выполненных работ от 20.11.2005 года. Заявитель указывает, что устранил все недостатки выполненных работ, согласно изменений в проектную документацию. Для выполнения работ ответчиком был подписан договор с ООО “Альфа Строй“.

Однако, истец, несмотря на устранение ответчиком недостатков, в 2007 году произвел реконструкцию кровли. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом была произведена именно реконструкция кровли, а не ее ремонт, с завышением объемов работ. Ответчик считает, что убытки, которые возникли у истца в связи реконструкцией кровли, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец самостоятельно решил изменить и реконструировать кровлю.

Истец ИП Шишкин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 часов 06 марта 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, письменный текст пояснений приобщил к материалам дела.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе заявитель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - локальный сметный расчет от 24.01.2008 года N 1-32/08, согласованный ИП Панюк П.В., и локальную смету без номера без даты, составленную Пахомовой на ремонт торгового павильона микрорайона “Южный“, о
приобщении которых к материалам дела ходатайствовал перед апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Ответчик в суде первой инстанции указанные доказательства не раскрыл, не обозначил, на них не ссылался, ходатайств об их приобщении либо истребовании не заявлял.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса,
может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

После перерыва в судебном заседании, объявленном до 06 марта 2008 года, истец представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против требований апелляционной жалобы: справку ООО НТПО “Контракт“ от 05.03.2008 года, справку ООО “Кортэк“ от 04.03.2008 года, справку МУ “Техцентр“ от 05.03.2008 года, документы, подтверждающие стоимость материалов, справку Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от 05.03.2008 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что
дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование своих возражений против требований апелляционной жалобы, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.1998 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства торгового комплекса, где истец являлся инвестором, а ответчик - застройщиком.

В конце 2000 года законченный строительством объект принят в эксплуатацию и с 10.11.2000 года истец использует объект под магазин “Декор“.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2004 года по делу N А28-8693/04-271/17 ответчик заобязан в срок до 01.08.2005 года произвести ремонт кровли и потолка с установкой гипсоволокнистой плиты в торговом павильоне площадью 61, 2 кв.м. (магазин “Декор“), для чего осуществить:

- демонтаж существующего профнастила - 119 кв.м.

- разборку утеплителя из минваты толщиной 100 мм - 0,9 куб.м.

- демонтаж потолка из гипсокартона - 6,0 кв.м.

- устройство утеплителя из мин. ваты насухо - 0,9 куб.м.

- монтаж кровельного покрытия из профнастила - 119 кв.м.

- устройство фартуков из оцинкованной стали - 5 кв.м.

- облицовка каркаса потолка гипсокартоном - 6,0 кв.м.

- шпатлевка потолка - 6,0 кв.м.

- окраска потолка водоэмульсионной краской - 56,0 кв.м.

Основанием для принятия решения по делу N А28-8693/04-271/17 явилось то, что в период эксплуатации помещения стали проявляться дефекты кровли, в результате которых происходили протечки потолка.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2004 года по делу N А28-8693/04-271/17 ответчиком добровольно не исполнено.

Указывая, что истец сам был вынужден произвести ремонтные работы, что соответствует пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском, представив в
подтверждение исковых требований: договор подряда N 12 от 15.06.2006 года, заключенный между истцом и ООО “Чепецк-Кровля“, локальную смету N 34, справка выполненных работ от 5.07.2006 года и акт “о приемке выполненных работ“ N 34 от 5.07.2006 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что виновность ответчика в образовании дефектов кровли и наличие дефектов кровли
установлены вступившим в законную силу судебным актом, и, не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком решения суда от 15.11.2004 года по делу N А28-8693/04-271/17 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Позиция ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что ремонт кровли был произведен им самим, является противоречивой и не подтверждается надлежащими доказательствами. В суде первой инстанции ответчик утверждал, что работы были выполнены им в 2002 году, задолго до принятия решения суда по делу N А28-8693/04-271/17 (л.д. 25), в апелляционной жалобе ответчик указывает на выполнение работ до 20 января 2005 года, не подтверждая указанные обстоятельства соответствующими доказательствами. Актов приемки выполненных работ по ремонту кровли, доказательств передачи выполненных работ истцу, доказательств извещения истца о назначении даты приемки работ ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт невыполнения ответчиком, перечисленных в решении от 15.11.2004 года по делу N А28-8693/04-271/17, работ.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: несение истцом расходов для осуществления соответствующих действий, исполнение которых возложено решением суда на ответчика, размер данных расходов, их обоснованность и соразмерность действиям, перечисленным в решении суда.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договор подряда N 12 от 15.06.2006 года, заключенный между истцом и ООО “Чепецк-Кровля“, локальная смета N 34, справка выполненных работ от 5.07.2006 года и акт приемки выполненных работ N 34 от 5.07.2006 года.

Из указанных документов усматривается, что общие расходы истца по устранению дефектов кровли составил 107 567 руб. -
стоимости подрядных работ.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения затрат в размере 3 875 руб. на приобретение материалов, предоставленных истцом.

Действительно, по условиям пункта 1.3 договора подряда N 12 от 15.06.2006 года с ООО “Чепецк-Кровля“ подрядчик выполняет работы на своем оборудовании, своим инструментом и из своих материалов, за исключением перечисленных в данном пункте материалов, стоимость которых и предъявляется истцом к возмещению ответчику.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной ко взысканию стоимости материалов, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика 3 875 руб. - затрат истца на приобретение материалов.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что фактически истец произвел не ремонт кровли, а ее реконструкцию.

Однако, данные доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что при строительстве торгового павильона им были допущены нарушения, связанные с несоблюдением проектных правил.

Справкой ООО НТПО “Контракт“ N 172 от 27.12.2007 года (л.д. 57), представленной в материалы дела, подтверждается, что выявлено несоответствие существующей кровли с проектом в целом.

При этом, из данной справки следует, что ремонт кровли с укладкой листов профнастила по существующему до ремонта варианту на момент производства ремонтных работ, был невозможен, ввиду первоначально неправильной укладки листов профнастила остальной части кровли. Привести кровлю павильона “Декор“ в соответствие с первоначальным проектом без изменения несущих конструкций здания не представляется возможным.

Представленной истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справкой ООО НТПО “Контракт“ от 05.03.2008 года факт выдачи справки N 172 от 27.12.2007 года подтверждается.

При этом, ссылка ответчика
на справку ООО НТПО “Контракт“ без номера, без даты, за подписью главного инженера проекта, из которой следует, что ООО НТПО “Контракт“ не заключало договоров, не выполняло проектных работ и не производило надзора за строительством магазина “Декор“, не может быть принята во внимание, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная справка надлежащим доказательством по делу не является.

Ответчик, утверждая об отсутствии у ООО НТПО “Контракт“ права давать соответствующие справки, иными, допустимыми доказательствами, информацию, указанную в справке N 172 от 27.12.2007 года не опроверг, о назначении экспертизы не ходатайствовал, заявленные истцом объемы работ не оспорил.

Доводы ответчика о том, что истец фактически произвел реконструкцию кровли, а не ее ремонт, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд при принятии решения по жалобе, исходит из того, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2004 года по делу N А28-8693/04-271/17 ИП Мордовченко С.В. был заобязан осуществить ремонт кровли и потолка в торговом павильоне (магазин “Декор“).

При этом, как следует из текста указанного решения, целью проведения ремонта кровли и потолка было устранение причин и следов протечек, возникших в процессе эксплуатации.

В то же время, представленными доказательствами (справкой ООО НТПО “Контракт“ N 172 от 27.12.2007 года, справкой МУ “Техцентр“ от 05.03.2008 года) подтверждается, что устранение причин и следов протечек, возникших в процессе эксплуатации только путем проведения перечисленных в решении суда от 15.11.2004 года работ был невозможен, ввиду первоначально неправильной укладки листов профнастила остальной части кровли.

В справке МУ “Техцентр“ от 05.03.2008 года N 64, представленной истцом в суд апелляционной инстанции перечислена последовательность производства работ по ремонту кровли: демонтаж конструкций подвесного потолка (на всей площади павильона “Декор“), демонтаж пароизоляции и утеплителя (на всей площади павильона “Декор“), демонтаж части гипсоволокнистой плиты стены, примыкающей к потолку на высоту, достаточную для возможности закрепления монтируемой гипсоволокнистой плиты потолка к швеллеру несущей конструкции кровли, монтаж гипсоволокнистой плиты, демонтаж профнастила (над павильоном “Декор“), монтаж пароизоляции и утеплителя (на всей площади павильона “Декор“), монтаж кровельного покрытия (над павильоном “Декор“), монтаж конструкции подвесного потолка (на всей площади павильона “Декор“), монтаж верхней части гипсоволокнистой плиты стены, внутренняя отделка потолка и части стены (на всей площади павильона “Декор“).

Таким образом, в целях устранения причин и следов протечек, возникших в процессе эксплуатации, необходимо было произвести ряд дополнительных работ, в том числе демонтаж и монтаж части гипсоволокнистой плиты стены, причем необходимость проведения данных работ истцом доказана совокупностью представленных доказательств. Необходимость замены кровельного материала, исходя из конструкции кровли, в целях устранения имеющихся протечек, также подтверждается материалами дела.

Указанные доказательства заявителем жалобы не опровергнуты. Заявителем не представлено доказательств завышения объемов работ, их стоимости. Ответчиком не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что проведение ремонтных работ было возможно путем проведения работ меньшего объема и меньшей стоимости.

Использование материалов (краски) в большем количестве, чем считает ответчик, обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным предъявление истцом к возмещению ответчику объемов работ, перечисленных в смете N 34 (л.д. 14), акте приемки выполненных работ N 34 от 05.07.2006 года (л.д. 17) на заявленную в иске сумму.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9894/07-301/17 от 28 декабря 2007 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В.ГУБИНА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА