Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А57-13115/06-20 Поскольку определение об отмене обеспечительных мер было вынесено до принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения определения не отпали, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А57-13115/06-20

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Прагма Электроника“, город Саратов,

на постановление от 07.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-13115/06-20,

по иску закрытого акционерного общества “Багира плюс“, город Саратов, к закрытому акционерному обществу “Прагма Электроника“, город Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Строма“, город Саратов, о взыскании 25 594 269 руб. 73 коп. долга и 10 140 907 руб. 10 коп. пеней,

установил:

исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.12.1999 года N 12
о долевом участии в строительстве жилого дома N 43 по ул. Некрасова города Саратова, пункта 36 дополнительного соглашения N 3 к нему, договора от 03.04.2000 года N 1 уступки права требования и мотивированы тем, что истец, дольщик, финансируя свою долю в строительстве жилого дома, допустил переплату, подлежащую возврату в виде долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму долга до 38 300 445 руб. и просил взыскать неустойку за нарушение срока окончания строительства жилого дома в размере 50 000 000 руб. на основании пункта 4.1. договора от 15.12.1999 года N 12.

Определением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, Арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику отчуждать незавершенное строительством нежилое помещение площадью 296,2 кв. м в жилом доме N 43 по ул. Некрасова города Саратова, здания по ул. Одесская, 22 города Саратова, а регистрирующему органу - регистрировать право собственности ответчика и переход права собственности на это здание; запретил ответчику заключать сделки по передаче прав требования на квартиры в спорном жилом доме; наложил арест на ценные бумаги, принадлежащие ответчику.

Постановлением от 27.04.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении иска и уменьшении сумму неустойки до 10 000 000 руб., дело - передал на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 29.09.2006.

При новом рассмотрении определением от 03.10.2007 Арбитражный суд Саратовской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2006.

Решением от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением от
10.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 07.12.2007 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области, вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражных судом Саратовской области определением от 29.09.2006, передал вопрос обеспечения иска на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007, закрытое акционерное общество “Прагма Электроника“ просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение от 03.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применен пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены статьи 97, 168 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество “Багира плюс“ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными
судами обеспечительных мер“).

Из материалов дела следует, что определение об отмене обеспечительных мер было вынесено до принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения определения не отпали.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения по делу, разъяснив, что они сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, либо разрешить ходатайство об их отмене после вступления решения в законную силу, является правомерным.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление от 07.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13115/06-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.