Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 по делу N А65-3780/2007-СГ5-53 Поскольку полученный от истца товар оплачен ответчиком в полном объеме, а принятие истцом платежей ответчика, произведенных в счет уплаты стоимости товара, в счет оплаты пени противоречит законодательству, в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности и пени отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А65-3780/2007-СГ5-53

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Нижнекамск, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А65-3780/2007-СГ5-53,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Нижнекамск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 113256 рублей 51 копейки задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапорев Роман Васильевич, город Нижнекамск, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 113256 рублей 51 копейки задолженности и
пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, указанный истцом договор ответчиком не подписывался, договор купли-продажи является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: полученный от истца товар оплачен ответчиком в полном объеме; принятие истцом платежей ответчика, произведенных в счет уплаты стоимости товара, в счет оплаты пени противоречит законодательству.

Определением по делу от 15.10.07 с истца в пользу ответчика взыскано 5000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 решение суда первой инстанции от 17.05.07 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей пени.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: факт просрочки оплаты ответчиком полученного от истца товара подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, размер пени снижен в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.07 изменено определение суда первой инстанции от 15.10.07 - с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: судом первой инстанции рассматривались требования именно
о взыскании задолженности (о чем настаивал истец), а не пени, в апелляционном суде рассматривались требования о взыскании неустойки, что свидетельствует об изменении требований в апелляционной инстанции, апелляционным судом неправомерно взыскана задолженность по пеням.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей истца, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что ответчиком производилась оплата именно стоимости товара с указанием на это в платежных документах, по акту сверки задолженность по оплате отсутствует, принятие оплаты в счет пеней неправомерно, апелляционным судом неправомерно рассмотрены измененные требования.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела, согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара истца с учетом пени за нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании судом было предложено истцу уточнить предмет предъявленных требований: задолженность или пени.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 - 10.05.07 истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании именно задолженности по оплате товара, поясняя, что задолженность по оплате образовалась вследствие погашения при осуществлении платежей ответчиком пеней, которые начислялись истцом по мере просрочки оплаты товара. Замечания на протокол судебного заседания истцом принесены не были.

В апелляционной
жалобе истцом заявлены требования об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика именно неустойки по договору в размере 68717 рублей 21 копейки, обосновывая свои требования просрочкой в оплате полученного ответчиком товара.

Апелляционным судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки.

Судебной коллегией кассационной инстанции найдены обоснованными доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном рассмотрении апелляционным судом ранее не заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, исследования всех существенных обстоятельств дела, установления неправомерности отнесения истцом оплаты ответчиком полученной продукции на погашение пени, правомерно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о возможности оставления в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А65-3780/2007-СГ5-53 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.07 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Нижнекамск, Республика Татарстан, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.