Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2008 по делу N А12-16638/07-С15 Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А12-16638/07-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2007 по делу N А12-16638/07-С15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “НВ-Торг“, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “НВ-Торг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция)
от 02.10.2007 N 886/ю-21 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Заявленные требования общество обосновало тем, что оно привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями установленного порядка, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, содержащимся в протоколе и акте проверки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2007 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о неточности в изложении события административного правонарушения, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверке, не являются значительными и не могут исключить вину общества в совершении административного правонарушения.

Общество, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из акта проверки от 04.09.2007, должностные лица налогового органа при проверке соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в кафе, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, д. 193, установили факт нахождения в продаже алкогольной продукции (вино “Медок“ 0,75 л в количестве 1 шт., вино “Мартини экстра“ 0,5 л -
1 шт., вино “Комт де Валуа“ 0,75 л. - 1 шт., вино “Мартини“ 1 л. - 1 шт., вино “Мартини“, 0,5 л - 1 шт.) при отсутствии на нее информации о цене и наименовании в меню кафе.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 N 001717 и вынес оспариваемое постановление от 02.10.2007 N 886/ю-21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке. Указанная информация должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной
продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Информация доводится до сведения потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действующей в проверяемый период), при продаже алкогольной продукции в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение вышеуказанных Правил предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставляется право ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (статья 28.2 КоАП РФ). Таких доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил требование от 05.09.2007 N 429 суд не признал в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, поскольку указанным требованием общество приглашалось не для составления протокола, а для иных целей - для объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном нарушении в отсутствие нарушителя и без его
уведомления.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как правильно указано судом, в нарушение указанных требований закона, обстоятельства, установленные в ходе проверки и указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении, что невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что без информации о наименовании и цене находилась на реализации следующая продукция: вино “Медок“ 0,75 л. - 1 бут., вино “Мартини“ экстра драй 0,5 л. - 1 бут., вино Комт де Валуа бордо“ 0,75 л. - 1 бут., вино “Мартини“ розе 0,5 л. - 1 бут., вино “Мартини“ розе 1 л. - 1 бут., вино “Комт де Валуа“ белое 0,75 л. - 1 бут.

В постановлении же указано о реализации несколько другой продукции, а именно: вино “Медок“ 0,75 л - 1 бут., вино “Мартини экстра“ 0,5 л - 1 бут., вино “Комт де Валуа“ 0,75 л. - 1 бут., вино “Мартини“ 1 л. - 1 бут., вино “Мартини“ 0,5 л. - 1 бут.

Кроме этого, в постановлении указано, что алкогольная продукция находилась в продаже и была выставлена на прилавке, в то время как акт проверки и протокол об административном правонарушении такую информацию не содержат. Протокол же осмотра принадлежащих обществу помещений, как это предусмотрено статьей 27.8. КоАП РФ в
ходе проверки не составлялся. Таким образом, в постановлении содержится информация, не подтвержденная иными доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Поскольку правовых оснований для переоценки вывода суда относительно существенного характера указанных нарушений и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2007 по делу N А12-16638/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.