Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А65-17561/07-СГ3-15 Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение соответствует действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, основания к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А65-17561/07-СГ3-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чистопольский судоремонтный завод“, город Чистополь Республики Татарстан, на определение от “27“ ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17561/07-СГ3-15, по иску закрытого акционерного общества “Чистопольский судомеханический завод“, город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью “Чистопольский судоремонтный завод“, город Чистополь, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество “Чистопольский судомеханический завод“ (далее - судомеханический завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чистопольский судоремонтный завод“
(далее - судоремонтный завод) об истребовании из незаконного владения судоремонтного завода деталей машиностроения.

Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и акте от 18.04.2005, подписанном сторонами.

Определением суда от 27.11.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска в части взыскания 800.389 руб. стоимости переданного имущества, стоимость невозвращенных изделий на сумму 455.530 руб. судоремонтный завод возмещает до 1.04.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В кассационной жалобе ООО “Чистопольский судоремонтный завод“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции предлагается отменить, по мотиву нарушения установленного порядка для заключения мирового соглашения, установленного Главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу “Чистопольский судомеханический завод“, ссылаясь на наличие воли сторон урегулировать спор, указано, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству.

Представитель судоремонтного завода в судебном заседании просил судебное определение отменить, а представитель акционерного общества, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, указал на законность действий суда по утверждению мирового соглашения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.08.2006 по делу N А65-15914/06 в отношении ЗАО “Чистопольский судомеханический завод“ введена процедура наблюдения, решением того же суда от 9.03.2007 предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Впоследствии, осуществляя инвентаризацию и оценку имущества должника, конкурсным управляющим был установлен факт нахождения изделий судомеханического завода на территории судоремонтного завода, о чем представителями сторон составлен акт от 18.04.2005.

Претензия ЗАО “Чистопольский
судомеханический завод“ от 27.06.2007 N 16 о добровольном возврате имущества (деталей машиностроения) оставлена судоремонтным заводом без удовлетворения, данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с требованием о возврате имущества с целью включения его в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения определены в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно имеющихся в деле документов, представленных истцом, следует, что у ответчика имеется имущество (детали машиностроения), принадлежащие судомеханическому заводу.

Данный факт также подтвержден обществом “Чистопольский судоремонтный завод“ в отзыве от 28.08.2007 N 256 на исковое заявление.

В целях урегулирования спора, уполномоченные на данные действия представители сторон представили суду мировое соглашение от 27.11.2007, заключенное в письменной форме.

По условиям мирового соглашения, истец отказался от части иска по мотиву представления ответчиком доказательств о возврате имущества.

Поскольку оставшаяся часть имущества отсутствует, стороны предусмотрели оплату ее стоимости в денежном выражении (455.530 руб.).

Право на подписание мирового соглашения от имени общества “Чистопольский судоремонтный завод“ представителем ответчика, подтверждалось доверенностью от 1.08.2007, оформленной в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении ЗАО “Чистопольский судомеханический завод“ введена процедура конкурсного производства, условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям ФЗ “О несостоятельности“, регулирующего порядок проведения ликвидационных мероприятий (конкурсного производства).

С учетом того, что стоимость имущества,
принадлежащего судомеханическому заводу по условиям мирового соглашения, выплачивается ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 ФЗ “О несостоятельности“, требования действующего законодательства не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 18.04.2005 не может служить надлежащим доказательством, основаны на неправильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В письменном отзыве на иск, руководителем судоремонтного завода признан факт нахождения спорных деталей у завода, кроме этого, заключая мировое соглашение, представитель ответчика также подтвердил, что спорное имущество реализовано обществом “Чистопольский судоремонтный завод“.

Основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, поэтому изменение предмета - требования о возврате имущества на его стоимость, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.10.2007 N 4664/07.

Анализ представленной представителем судоремонтного завода доверенности от 1.08.2007 позволяет сделать вывод о наличии у него права представлять интересы завода в судах общей юрисдикции, органах следствия, арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дел по существу, заключать мировое соглашение в учреждениях, предприятиях, организациях.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о наличии у представителя ответчика специального права (право на заключение мирового соглашения), основано на надлежащей оценке представленного доказательства.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение соответствует действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 по делу N А65-17561/07-СГ3-15, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.