Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А57-3646/07 Применение гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды возможно при наличии условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А57-3646/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калужское“, Саратовская область,

на решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3646/07,

по иску колхоза им. Калинина, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Калужское“, Саратовская область, о взыскании,

установил:

решением от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворены исковые требования колхоза имени Калинина (далее - колхоз), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью “Калужское“ (далее - общество) взыскано 662100 рублей упущенной
выгоды.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 19,2 договора N 3 от 10.06.2005. Судом не исследованы заключения оценщиков реализованного колхозом имущества, разница в стоимости которого взыскана с общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Колхозом, в лице его конкурсного управляющего, заявлено ходатайство об отложении слушанием кассационной жалобы по мотиву нахождения в командировке и невозможности личного участия в суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность личного участия конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, ходатайство документально не подтверждено и не исключает возможности направления в суд иного представителя колхоза.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 21 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между колхозом в лице его конкурсного управляющего Чупринской В.А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.12.2005 сроком на один год.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила реализация колхозом автотехники по договору от 15.05.2006 после расторжения договора аренды от 01.12.2005 по значительно более низкой цене, нежели той по которой техника передавалась по вышеназванному договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд
признал требования конкурсного управляющего обоснованными и доказанными.

По мнению судебной коллегии, судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением от 13.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1415/03 в отношении колхоза введена процедура наблюдения и решением от 13.10.2005 того же суда колхоз признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Чупринская В.А.

Возражая против заявленного иска, общество ссылалось на договор аренды сельскохозяйственной техники от 10.04.2005, заключенный между колхозом в лице его председателя Арсланова М.Б. и обществом. При этом в данном договоре сторонами указано на то, что передаваемая в аренду техника находится в нерабочем состоянии и в течение всего срока аренды арендатор (общество) своими силами и за свой счет обеспечивает доведение до надлежащего состояния арендованное имущество в счет арендной платы (пункты 1.4, 1.5 договора, л. д. 91, том 1). Срок действия договора до 01.01.2006.

Суд признал договор от 10.04.2005 незаключенным. Вместе с тем признание договора незаключенным не опровергает возражений общества об использовании арендованной техники, ее ремонт и восстановление.

Из переписки сторон следует, что на запрос колхоза от 22.02.2006 общество подтвердило свое намерение выкупить имущество колхоза в 2006 для проведения весенне-полевых работ 2006 году. Указывая, что по состоянию на 22.03.2006 отремонтировано восемь единиц сельхозтехники, а к ремонту остальной техники не приступали ввиду неопределенности в отношении дальнейших действий колхоза по ее распоряжению (л. д. 106, т. 1).

Не дана оценка действиям конкурсного управляющего по изъятию переданной в аренду техники в период действия спорного договора и ее реализация иным лицам.

Отсутствуют в материалах дела сведения об осведомленности общества о стоимости сельхозтехники, полученной по договору от 01.12.2005, взаимосвязи
с дальнейшей ее реализацией колхозом иным лицам в мае 2006 года.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды обязательно должна быть доказана причинная связи между нарушением прав и возникновением убытков.

Не представлены в материалах дела бесспорные доказательства наличия причинной связи между возникшими у колхоза убытками и передачей сельхозтехники в аренду обществу.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, в том числе дать оценку переписке сторон после 01.12.2005, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3646/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.