Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А55-3083/07 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора на оказание транспортной экспедиции, удовлетворены, поскольку указанным договором предусмотрена обязанность экспедитора возместить в случае невозможности восстановления поврежденного груза его стоимость, а материалами дела подтверждены реальность и размер ущерба.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А55-3083 7
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерТрансЛогистик“, г. Самара,
на постановление от 01.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3083 7,
по иску открытого акционерного общества “Самарский металлургический завод“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТрансЛогистик“, г. Самара, открытому акционерному обществу “Альфастрахование“, г. Самара, о взыскании 307 341 руб., 00 коп. ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Самарский металлургический завод“ (далее ОАО “Самарский металлургический завод“), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “ИнтерТрансЛогистик“ (далее ООО “ИнтерТрансЛогистик“), г. Самара, о взыскании с ответчика 307 341 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора на оказание транспортной экспедиции N 730 от 18.07.06, мотивируя свои требования ст. ст. 309, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.07 к участию по делу в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“ (ОАО “АльфаСтрахование“), г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО “Самарский металлургический завод“ отказано.
Судебный акт мотивирован следующим: акт пересмотра продукции N 19 от 06.12.2006 составлен без участия ООО “ИнтерТрансЛогистик“, не представлено документального подтверждения размера причиненного истцу ущерба.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, которым с ООО “ИнтерТрансЛогистик“ в пользу ОАО “Самарский металлургический завод“ взыскан ущерб в сумме 307 341 рублей и возврат госпошлины 8 646,82 рубля.
Судебный акт мотивирован подтверждением размера ущерба в соответствии с правилами ст. ст. 803, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом экспертизы N 0070300070 от 29.01.2007, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
ООО “ИнтерТрансЛогистик“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта: судом нарушены положения ст. ст. 886, 887, 891, 892, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении сданного истцу по акту приема-передачи груза; не доказан реальный ущерб, причиненный ответчиком.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“ просит постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ОАО “Самарский металлургический завод“ в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ИнтерТрансЛогистик“ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО “ИнтерТрансЛогистик“ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ОАО “АльфаСтрахование“ и ОАО “Самарский металлургический завод“ поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно части 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО “Самарский металлургический завод“ (клиент) и ООО “ИнтерТрансЛогистик“ (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 730 от 18.07.06.
В соответствии с п. 1.1. договора экспедитор обязался от своего имени на основании заявок клиента организовывать перевозки грузов, а клиент обязался оплатить оказанные услуги. Срок договора установлен сторонами по 31.12.06 с момента его подписания (п. 8.1. договора).
Между ООО “ИнтерТрансЛогистик“ и ОАО “АльфаСтрахование“ 05.07.2005 года заключен договор страхования гражданской ответственности.
ООО “ИнтерТрансЛогистик“ 29.11.2006 года (автомобиль ДАФ гос. номер Н406ХР63, водитель Гридин А.П., по доверенности N 508, выданной 27.11.06) приняло по товарно-транспортной накладной N 00308 для осуществления перевозки груза истца два рулона с лентой корпусной из алюминиевых сплавов, массой брутто 18,994 тн грузополучателю ООО “Рексам Беверидж Кэн“.
В пути следования 30.11.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз получил механические повреждения и был возвращен экспедитором на ОАО “Самарский металлургический завод“.
Актом о приемке материалов ОАО “Самарский металлургический завод“ от 01.12.2006 года возвращено истцу два рулона. В документе отражено, что рулон п. 9144531047119, весом 8636 кг. тара не нарушена. У рулона п. 9144631047119 весом 10038 кг имеются механические повреждения металла, тара отсутствует. Данный акт подписан руководителями предприятий истца и ответчика.
Согласно п. 5.6. договора транспортной экспедиции ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Актом N 19 пересмотра продукции цехом N 2 от 06.12.06 в составе комиссии: начальника цеха N 2, главного прокатчика, начальника УТК принято решение по рулону партии 91445 признать годной, разрешить отгрузку рулона. По рулону партии 91446 признать окончательным браком, сдать в переплав.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом документально не подтвержден размер причиненного ущерба, не соблюден установленный договором порядок, акт N 19 пересмотра продукции цеха N 2 составлен без участия ответчиков.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается требованиями статей 803, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1,6.2 договора переработки N 445 от 8 мая 2006 года, актом экспертизы N 0070300070 от 29 января 2007 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на основании заявления ООО “ИнтерТрансЛогистик“ (в соответствии с требованиями инструкции для водителя внутренних рейсов, являющейся приложением к генеральному договору страхования гражданской ответственности).
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после возврата поврежденной продукции на ОАО “Самарский металлургический завод“ отношения сторон следует рассматривать как вытекающие из договора хранения и в данном случае следует руководствоваться правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии, необоснованны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку между сторонами по настоящему спору сложились правовые отношения, вытекающие из договоров перевозки и экспедиции, и заключение эксперта оценено с учетом изложенных норм права, конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
При вынесении обжалуемого постановления суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 01.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3083 7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.