Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2008 по делу N А55-9803/07 Поскольку принятое ответчиком постановление об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов не соответствует положениям Земельного и Градостроительного кодексов РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, заявление о признании данного постановления недействительным удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А55-9803/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива “Солнечный“, г. Самара

на решение от 21.09.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 26.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9803/07,

по заявлению гаражного кооператива “Солнечный“, г. Самара (далее - заявитель) к администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о признании недействительным постановления N 2653 от 30.09.2005 года,

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Новая Самара, г. Самара (далее - 3-е лицо),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о признании недействительным постановления от 30.09.05
N 2659 “Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомобилей ООО “Новая Самара“ и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Солнечная в Октябрьском районе города Самара“.

Решением от 21.09.07 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 26.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что заявителем не представлено доказательств наличия объектов недвижимости, зарегистрированных за кооперативом на каком-либо праве, а также - наличия права аренды, бессрочного пользования на спорный земельный участок, что заявитель не доказал, каким образом несоблюдение требований ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны ответчика нарушило права и законные интересы ГСК “Солнечный“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на него обязанности, создающие препятствия в деятельности, и что вопреки п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что вопреки нормам действующего законодательства до принятия оспариваемого ненормативного акта согласования с общественным объединением инвалидов, организовавшим гаражную стоянку, не проводилось, и в оспоренном по делу ненормативном правовом акте одновременно решен вопрос об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования и заключении договора аренды без постановки на кадастровый учет
и без утверждения кадастрового плана.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и 3-е лицо суду не предоставили.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.02.08 представители заявителя Курушкин В.П. и Широлапов В.И., действующие по доверенностям от 15.05.07, Горбунов В.В., Кулибин А.Э., действующие по доверенностям от 11.02.08, поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 13.02.08, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 13.02.08 - до 9 часов 30 минут, 20.02.08, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Из правового смысла статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно за счет свободных земельных участков.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на земельном участке, упомянутом в оспариваемом постановлении от 30.09.05 N 2659, с конца 80-х годов прошлого века и по настоящий момент расположены 453 металлических гаража, 2 кирпичных строения охраны, осветительные столбы и забор по периметру, принадлежащие как заявителю, так и непосредственно его членам.

Также вопреки действующему земельному законодательству в оспариваемом по делу ненормативном акте решены одновременно сразу
несколько вопросов, которые одномоментно решены быть не могут, а именно: утверждение акта о выборе земельного участка (не свободного от строений), представление данного земельного участка в аренду и поручение 3-му лицу снести имеющиеся на участке металлические гаражи и капитальные строения. Причем сдача в аренду участка земли произведена оспариваемым ненормативным актом без постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет и без утверждения кадастрового плана. Так, согласно имеющемуся в деле кадастровому плану оспариваемого земельного участка (л. д. 58 - 61, т. 1) N 01-4-8/06-04647 он составлен 29.05.06 с указанием кадастрового номера земельного участка - 63:01:06 38 004:0026, хотя этот же кадастровый номер земельного участка вписан в договор аренды N 003237з от 30.09.05 (??). Вполне очевидно, что как на момент принятия оспариваемого постановления ответчика, так и заключения договора аренды с 3-им лицом N 003237з - 30.09.05, кадастровый номер земельного участка отсутствовал, а - появился лишь в 2006 году.

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 18 Градостроительного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем ни в тексте оспариваемого постановления, ни в материалах дела нет сведений об информировании населения города Самары о предоставлении данного земельного участка для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомобилей.

Причем, указанный подход согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в его Постановлениях N N 1424/04 от 6.07.04, 2479/05 от 15.06.05.

Таким образом, принятый ответчиком ненормативный акт N 2659 от 30.09.05 в рамках
ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не соответствует положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, но и безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности как организации, которой принадлежат находящиеся на данном земельном участке 2 капитальных кирпичных строения и забор по периметру, а ее членам - непосредственно около 500 металлических гаражей, находящихся там более 25 лет.

Что касается довода суда 1-ой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обжалование ненормативного правового акта, то судебная коллегия находит его ошибочным, так как из имеющихся в деле документов видно, что заявитель узнал о существовании оспариваемого постановления от 30.09.05 N 2659 и смог ознакомиться с его полным текстом не ранее мая 2007 года, в связи с чем данный срок был пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

Относительно такого процессуального решения суда 1-ой инстанции как замена ответчика - администрации городского округа Самара на другого - Главу городского округа Самара в рамках ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует заметить, что оно является несостоятельным, ибо Глава городского округа Самара хозяйствующим субъектом не является, он не обладает правами юридического лица, не имеет такого атрибута как идентификационный номер (ИНН), а потому - стороной по данному делу быть не может.

В связи с этим указанное промежуточное решение суда 1-ой инстанции процессуального характера подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (подп. 2 п. 1), 288,
289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 26.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9803/07 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Заявленные требования Гаражного кооператива “Солнечный“, г. Самара - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление администрации городского округа Самара N 2659 от 30.09.05.

Взыскать с администрации городского округа Самара в пользу гаражного кооператива “Солнечный“, г. Самара 4000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.