Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А12-7742/07 Судом установлено, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на программу для ЭВМ, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-7742/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Турыгина В.В., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.07 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 г. по делу N А12-7742/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Акелла-1“, г. Москва, к предпринимателю Турыгину В.В., г. Волгоград, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Акелла-1“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Турыгину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и выплате денежной компенсации в размере
100000 рублей. Исковые требования основаны на статьях 16, 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и мотивированы тем, что предприниматель незаконно распространяет контрафактные программы для ЭВМ - компьютерные игры “Stolen“.

Решением от 12.09.07 г. суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.07 г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил. Взыскал с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Акелла-1“ компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильными применением норм материального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО “Издательство “Акелла-1“ ссылается на то, что 01 сентября 2006 года частный детектив Былич В.В., нанятый истцом по договору от 09 августа 2006 года, изучая рынок программ для ЭВМ - компьютерных игр в торговом павильоне “Алые паруса“, расположенном в г. Волгограде, по ул. 8-ой Воздушной Армии, 35, заключил договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры с названием “Stolen“. По мнению истца, он является обладателем исключительных прав на указанную программу, ответчику права на ее использование, не передавал, просит взыскать компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение его исключительных имущественных прав.

По мнению истца, представленный отчет частного детектива, которым по поручению
ООО “Издательство “Акелла-1“ был приобретен диск, в совокупности с кассовым и товарным чеком позволяют сделать вывод, что приобретенный частным детективом диск компьютерной игры “Stolen“ является контрафактным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта N 29/10-04 от 29 октября 2004 года Interactive Entertainment Kft передал ООО “Издательство “Акелла-1“ исключительные имущественные права на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры “Stolen“.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности материалами дела факта совершения ответчиком правонарушения.

К материалам дела, по ходатайству истца, приобщены два диска, на каждом из которых содержится надпись названия компьютерной игры “Stolen“.

Суд исходил из того, что не представляется возможным установить какой из данных дисков является оригинальным, право на распространение которого представлено по договору N 29/10-04 от 29.10.04 г., поскольку в товарном чеке указано наименование товара СD-диск Stolen.

По мнению суда, сам по себе товарный чек не отвечает принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Истцом не доказано наличие у правообладателя - Interactive Entertainment Kft переданных по договору исключительных прав на использование
спорного программного продукта.

Истцом также не указано какие конкретно имущественные права правообладателя были нарушены действиями ответчика, а также допущены ли эти нарушения с целью извлечения прибыли.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Ссылка ответчика на статью 16 Закона Российской Федерации от 23.09.92 г. N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ правильно признана судом апелляционной инстанции необоснованной. В соответствии с указанной нормой права перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Довод ответчика о том, что он добросовестный приобретатель указанного программного продукта, поэтому является невиновным в нарушении авторских прав истца, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что проданный ответчиком экземпляр программы для ЭВМ был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.06 г. N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“ истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их
защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное автором на оригинале или на экземпляре произведения.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались имеющиеся в материалах дела диски с компьютерной игрой “Stolen“. На диске, представленном истцом, имеются сведения о правообладателях - Akella и HIP INTERACTIVE.

Факт принадлежности исключительных прав ООО “Издательство “Акелла-1“ на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Stolen“ и нарушения предпринимателем Турыгиным В.В. указанных прав, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части коллегия считает ошибочными в силу следующего.

В описательной части решения суд первой инстанции указал, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта N 29/10-04 от 29 октября 2004 года, заключенного ООО “Издательство“ Акелла-1“ и Interactive Entertainment Kft, ООО “Издательство “Акелла-1“ обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Stolen“.

Однако истцом не представлено доказательств принадлежности Interactive Entertainment Kft авторского права и (или) смежных прав на их защиту.

Как пояснил суду представитель истца, последним в суд первой и апелляционной инстанций была представлена ксерокопия договора между Hip Interactive Europe и Interactive Entertainment Kft на венгерском языке. Иные доказательства, согласно указанным пояснениям, у истца отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Stolen“.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Выводы
суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое постановление коллегия считает подлежащим отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 г. по делу N А12-7742/07 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.07 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Акелла-1“, г. Москва, в пользу предпринимателя Турыгина В.В., г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.