Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А72-3714/06-21/27-Б В силу ст. 57 Закона о несостоятельности производство по делу подлежит прекращению в ходе любой процедуры банкротства при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А72-3714/06-21/27-Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“, р.п. Ишеевка, Ульяновская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А72-3714/06-21/27-б,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“, р.п. Ишеевка, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2007 по делу N А72-3714/06-21/27-б прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 определение о прекращении производства по делу отменено.

Общество с ограниченной ответственностью “Росдом Плюс“, город Ульяновск, и
общество с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“, р.п. Ишеевка, Ульяновская область, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловали его в кассационном порядке, как противоречащее нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

До принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“ поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Учитывая то, что отказ не противоречит закону, арбитражный суд принял отказ от кассационной жалобы, в соответствии со статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“ определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2006 введена процедура наблюдения, а определением от 09.11.2006 внешнее управление.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с отчетом о завершении внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Однако, до принятия судом решения о переходе к конкурсному производству, участник общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“ погасил долг последнего перед кредиторами по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

В этой связи, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.08.2007 утвердив отчет внешнего управляющего, отказал в открытии конкурсного производства, и производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“ прекратил.

Отменяя постановлением от 30.10.2007 определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу и отказывая в утверждении отчета внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд сослался на то, что в производстве арбитражного суда имелось заявление предпринимателя Степанова Е.Ю. о признании его дополнительных требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда ошибочным, противоречащим
Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Закон предусматривает возможность удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Такое удовлетворение требований кредиторов, влечет, в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ прекращение производства по делу о банкротстве.

Вывод апелляционной инстанции о невозможности прекращения производства по делу при наличии в арбитражном суде заявления предпринимателя Степанова Е.Ю., противоречит положению указанной статьи Закона, поскольку на момент принятия определения о прекращении производства по делу дополнительное требование Степанова Е.Ю. не только не было включено в реестр требований кредиторов, но и не был установлен арбитражным судом его размер.

В силу же статьи 57 Закона, производство по делу подлежит прекращению в ходе любой процедуры банкротства при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявление с указанием размера требования подано предпринимателем Степановым Е.Ю. в арбитражный суд 30.07.2007, тогда как удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, состоялось 19.07.2007.

В этой связи, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“, указав на возможность обращения предпринимателя Степанова Е.Ю. в арбитражный суд с требованием на сумму долга вне рамок дела о банкротстве, и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к отмене определения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“ прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А72-3714/06-21/27-б отменить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской
области от 09.08.2007 по тому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.