Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А72-2212/07 Учитывая, что факт оказания истцом услуг электросвязи ответчиком не оспаривается и ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А72-2212/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Линк“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 по делу N А72-2212/07, по иску открытого акционерного общества “Волгателеком“, город Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью “Линк“, город Ульяновск,

о взыскании 50.922 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“, г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Линк“, г. Ульяновск о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 50
922 руб. 55 коп. за период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г., февраль 2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований - взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Линк“ 50 922 руб. 55 коп. - основной долг за оказанные услуги электросвязи за период с июля 2006 г. по февраль 2007 г. по договорам N 2395 от 06.12.1999 г., 31.01.2003 г., 02.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Линк“ в пользу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ взыскано 49 270 руб. 55 коп. - основной долг за оказанные услуги электросвязи за период с июля 2006 года по февраль 2007. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг электросвязи N 2395 от 06.12.1999 г. с предоставлением услуг по Приложению N 1 - на местное соединение и аренду прямого провода, по Приложению N 2 - на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по приложению N 10а - на эксплуатационно-техническое обслуживание цифрового канала и договор от 31.01.2003
г. N 2395 с предоставлением услуг по Приложению N 1 - на местное соединение и аренду прямого провода, по Приложению N 2 - на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по приложению N 10а - на эксплуатационно-техническое обслуживание цифрового канала, по Приложению N 20 - на эксплуатационно-техническое обслуживание подземных кабельных линий связи и пользование телефонной канализацией. Кроме того заключен договор от 02.12.2004 г. N 2395 с предоставлением услуг по Приложению N 1 - на местное соединение и аренду прямого провода, по Приложению N 2 - на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по приложению N 9 - на компьютерные сети - Мете*, Инфотел, по приложению N 10а - на эксплуатационно-техническое обслуживание цифрового канала, по Приложению N 20 - на эксплуатационно-техническое обслуживание подземных кабельных линий связи и пользование телефонной канализацией.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.8. договора N 2395 от 06.12.1999 г. и п. 2.7 договоров N 2395 от 31.01.2003 г. и от 02.12.2004 г. пользователь обязан в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, вносить плату за услуги электросвязи, а также за услуги связанные с исполнением данного договора.

Согласно п. 3.3. договора N 2395 от 06.12.1999 г. оплата услуг электросвязи, рассчитанная из
начислений за последние три месяца, производится Пользователем до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.2. договоров N 2395 от 31.01.2003 г. и от 02.12.2004 г. предусмотрено, что Пользователь производит предварительную оплату предоставляемых услуг электросвязи. Счет-фактура и подробная расшифровка выставляются Пользователю 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги электросвязи.

Суд установил, что истцом на оплату оказанных за спорный период времени услуг были выставлены ответчику счета, которые в полном объеме не оплачены, что остаток задолженности в размере 49270 руб. 55 коп. подлежит взысканию.

При этом суд указал, что при отсутствии в платежных документах ответчика указания на назначение платежа погашение истцом задолженности предыдущего периода не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки договоров от 31.01.03 N 2395 и от 02.12.04 N 2395 противоречит установленным по делу обстоятельствам. Довод о признании истцом факта оплаты в июне месяце 2006 года суммы 70 тыс. руб. не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как судом оценен расчет иска, в котором итог определен с учетом поступивших сумм, в том числе и 70 тыс. руб.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А72-2212/07
оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Линк“, город Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.