Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А65-27958/2006-СГ1-10 При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной истец должен представить доказательства, которые подтверждают обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать об их наличии и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А65-27958/2006-СГ1-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ознакомившись с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.07 N 14699/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции и заявлением государственного унитарного предприятия “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“, город Казань, о пересмотре в порядке надзора

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А65-27958/2006-СГ1-10,

по иску акционера открытого акционерного общества “Заинское хлебоприемное предприятие“ Ф.И.О. город Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Именлибаш“, деревня Именлибаш, Заинский район,
Республика Татарстан, к государственному унитарному предприятию “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“, город Казань, к открытому акционерному обществу “Заинское хлебоприемное предприятие“, город Заинск, Республика Татарстан, о признании недействительным договора в части поручительства,

установил:

акционер открытого акционерного общества “Заинское хлебоприемное предприятие“ Лушников Юрий Алексеевич, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Акционер), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Именлибаш“, деревня Именлибаш, Заинский район, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), к государственному унитарному предприятию “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“, город Казань (далее по тексту - Центр), к открытому акционерному обществу “Заинское хлебоприемное предприятие“, город Заинск, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприятие), о признании недействительным договора поставки и поручительства N 66/15/5 от 31.03.05 в части поручительства.

Исковое заявление мотивировано заключением договора в нарушение Федерального закона “Об акционерных обществах“ в связи с отсутствием одобрения собранием акционеров, поскольку сделка является сделкой с заинтересованностью, договор подписан директором с превышением полномочий, сумма сделки составляет более 3% балансовой стоимости активов общества.

Предприятие и Общество в отзывах на исковое заявление поддержали доводы Акционера.

Центр в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент заключения договора Центр не был извещен о наличии заинтересованности в совершении сделки директора Предприятия, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: участником Общества является Предприятие, а не директор Предприятия, доказательства наличия заинтересованности в совершении сделки директора Предприятия Акционером не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 решение
суда первой инстанции от 12.03.07 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: директор Предприятия является аффилированным лицом, членом совета директоров Предприятия, с долей в уставном капитале - 20%; Общество является аффилированным лицом Предприятия; одобрение совершения сделки не производилось.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Центр обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по настоящему делу, в котором просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявление Центра мотивировано неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением единообразия практики, а именно: материалами дела не доказана заинтересованность директора Предприятия в совершении сделки, поскольку он не является участником Общества, Центр не имел сведений о наличии заинтересованности в совершении сделки каких-либо лиц.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.07 N 14699/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А65-27958/2006-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.07 дело принято к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В отзыве на заявление Центра Акционер и Предприятие просили оставить судебный акт без изменения, поскольку заинтересованность подтверждена материалами дела, ввиду того, что директор Предприятия владеет 20% акций Предприятия, а Предприятие в свою очередь - 30% доли Общества, сделка противоречит положениям антимонопольного законодательства, сделка не получила предварительного одобрения общего собрания
акционеров.

В судебном заседании 24.01.08 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 31.01.08.

Судебной коллегией оставлены без рассмотрения заявленные телеграммами от 24.01.08 и от 31.01.08 ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку данные телеграммы в установленном порядке не заверены органом почтовой связи, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать лицо, подавшее телеграмму.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Акционера и Общества, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Центра в судебном заседании просил отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку у директора Предприятия отсутствовала заинтересованность в совершении сделки, наличие заинтересованности в совершении сделки материалами дела не доказано.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судебный акт является правомерным, и доводы Акционера признаются Предприятием и Обществом.

Проверив законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей Центра и Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

31.03.05 между Обществом, Предприятием и Центром заключен договор поставки N 66/15/5, в соответствии с условиями которого, в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ Центр обязуется передать в собственность Общества горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы. Общество обязуется рассчитаться за товар путем оплаты
денежными средствами, либо встречной поставкой зернопродукции. Предприятие обязуется солидарно с Обществом отвечать за исполнение им обязательств перед Центром.

В соответствии с подписанными сторонами соглашениями к договору Центр обязался поставить Обществу 10 тонн дизельного топлива на сумму 115440 рублей, 5 тонн дизельного топлива на сумму 62500 рублей, 39,385 тонн дизельного топлива на сумму 512005 рублей.

От имени предприятия договор подписан единоличным исполнительным органом - директором Фардеевым Р.М.

Признавая договор недействительной сделкой в части поручительства Предприятия, апелляционный суд указа надоказанность заинтересованности в совершении сделки единоличного исполнительного органа Предприятия - директора Фардеева Р.М.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией ошибочными, сделанными с неправильным применением норм Федерального закона “Об акционерных обществах“ и без учета положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“.

Согласно положениям пункта 1 данного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах
управления управляющей организации такого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности директору Предприятия долей в уставном капитале Общества. Согласно представленным в материалы дела доказательством участником Общества является само Предприятие с долей в уставном капитале Общества - 30%.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности директора Предприятия Фардеева Р.М. в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, оспариваемая в части сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не связана с отчуждением имущества Предприятия.

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что, направляя дело в суд кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.07 указал, что Фардеев Р.М., как физическое лицо, не является участником Общества, а тридцатью процентами акций владеет Предприятие.

Доводы Акционера о противоречии оспариваемого договора антимонопольному законодательству не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку ранее не заявлялись.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно
сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности директора Предприятия в совершении сделки ввиду отсутствия у него доли в уставном капитале Общества, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А65-27958/2006-СГ1-10 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.07 по тому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.