Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А65-27854/2006-СА2-34 Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом необоснованно, поскольку налогоплательщиком соблюдены все установленные ст. 275.1 НК РФ условия признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А65-27854/2006-СА2-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27854/2006-СА2-34

по заявлению закрытого акционерного общества “Кварт“, город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, город Казань,

о признании решения налогового органа от 22.09.2006 N 275 частично незаконным,

установил:

закрытое акционерное общество “Кварт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.09.2006 N 275 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 504 759 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2007 требования заявителя удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и принятии нового решения с отказом в удовлетворении требований заявителя, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению заявителя жалобы, у общества не возникло права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытков, понесенных обслуживающими производствами и хозяйством, так как оно документально не подтвердило выполнение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган полагает, что налогоплательщик обязан был представить документы, подтверждающие, что условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 22.09.2006 N 275, которым налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности и начислил по лицевой карточке налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 504 759 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на всю сумму убытка
от содержания объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьей 275.1 Кодекса по заявленным в уточненной декларации суммам.

Суд кассационной инстанции данный вывод арбитражного суда находит правильным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 275.1 Кодекса (в редакции 2002 года), предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам данной статьей отнесены подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 275.1 Кодекса убыток от деятельности объектов жилищно-коммунального хозяйства налогоплательщик вправе отнести на уменьшение прибыли в случае соблюдения трех перечисленных в нем условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы
на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество в 2005 году понесло убыток от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 10436495,9 руб., в том числе ЖКО в сумме 5924609,67 руб., ДДУ в сумме 465356,87 руб., КСК в сумме 1065813,45 руб., детский досуговый центр в сумме 975557,34 руб., база отдыха в сумме 84563,8 руб., гостиница “Залесный“ в сумме 69324,48 руб. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки и им не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не отличаются от стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

При этом суд обоснованно указал, что налоговым органом не опровергнуты и не представлено ни одного документального подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

Налоговым органом в нарушении статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществах документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств несоблюдения заявителем условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса, также не представлено.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был представить документы, подтверждающие, что условия оказания услуг,
выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил, что обществом не соблюдено данное условие. Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик не доказал, что его убытки находятся в пределах доходов и расходов специализированных организаций.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом на уменьшение налоговой базы убытка по объектам жилищно-коммунальной сферы за 2005 год и незаконное доначисление налоговым органом налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы налогового законодательства применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2007 по делу N А65-27854/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.