Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А55-13393/07-7 Поскольку ответчиком не представлено доказательств участия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А55-13393/07-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор по Самарской области город Самара

на решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13393/07-7

по заявлению открытого акционерного общества “Волга Телеком“ Самарская область город Сызрань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор по Самарской области город Самара о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области N 169 о назначении административного наказания от 28.08.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку материалами дела доказан факт использования земельного участка без разрешительных документов.

Представитель по доверенности является правомочным лицом участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Проведенной проверкой соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора по Самарской области установлено, что территория базы отдыха “Уса“ самовольно увеличена в 80-е годы, в результате чего был произведен захват участков лесного фонда общей площадью 1,23 га, кроме того, в период деятельности базы отдыха “Уса“ была вынесена канализация за территорию забора и произошел захват лесного фонда общей площадью 30 кв. м.; помимо прочего, руководство базы отдыха “Уса“ вынесло за пределы территории мусорные баки; также не разработан план противопожарных мероприятий на 2007 год. В отношении заявителя по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации был составлен протокол об административном правонарушении от 22 августа 2007 года.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Самарской области N 169 от 28.08.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее база отдыха “Уса“ была передана открытому акционерному обществу “Связьинформ“ Самарской области в порядке приватизации в составе имущества ГПСИ “Россвязьинформ“ по Сызранскому ГУЭС на основании Договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28 декабря 1994 года. В последующем открытое акционерное общество “Связьинформ“ было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу “Нижегородсвязьинформ“ (нынешнее наименование - открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“).

Из имеющихся в материалах дела постановления Администрации Шигонского района Самарской области N 586 от 13.10.1998, свидетельств о государственной регистрации права от 15 января 1999 года и от 31 августа 1999 года следует, что открытому акционерному обществу “Связьинформ“ были предоставлены земельные участки по адресу Самарская область, Шигонский район, квартал 102 Львовского лесничества площадью 4605 кв. м. на праве аренды и площадью 11000 кв. м. на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, из земель Волжского гослесохотхозяйства в аренду предоставлено 1.2372 га.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации
лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. Аналогичная норма о применении Гражданского кодекса Российской Федерации содержалась в статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года.

Открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ в силу статьи 58, пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником открытого акционерного общества “Связьинформ“ и к нему перешли все его права и обязанности. В том числе и по отношению к земельному участку, занимаемому базой отдыха “Уса“, что опровергает доводы административного органа о доказанности признаков правонарушения по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом правильно отмечено о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела установлено, что в качестве законного представителя открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ при составлении протокола и акта инспекторской проверки участвовал директор Сызранского
межрайонного узла электросвязи Самарского филиала открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ Петрин Анатолий Викторович.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный статьей 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является, закрытым. В связи с этим судом правильно отмечено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются
всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Ответчиком не представлено доказательств участия законного представителя открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ при составлении протокола об административном правонарушении, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, как и не представлено доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13393/07-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.