Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2008 по делу N А55-132/2007 Дело об установлении сервитута направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо на основании всех представленных суду сторонами доказательств установить факт возможности или невозможности использования истцом его земельного участка иным путем помимо установления сервитута в целях обеспечения права прохода и проезда к нему через земельный участок ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А55-132/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено “30“ января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ППХ-Транс“, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А55-132/2007,

по иску ООО “ППХ-Транс“ к ОАО “Самаранефтепродукт“, с участием третьих лиц - Департамент управления имуществом городского округа г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПП Х-Транс“ обратилось в арбитражный суд иском к открытому акционерному обществу “Самаранефтепродукт“ об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельный
участок, обеспечивающего проход и проезд через земельный участок ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года по делу А55-132/2007 иск удовлетворен. Суд установил сервитут на земельный участок, принадлежащий ОАО “Самаранефтепродукт“, площадью 437,12 кв. метров - выезд на Московское шоссе согласно плана границ земельного участка, к Постановлению Главы города Самары N 79 от 03.03.1999 года, а также контрольной съемкой выезда на Московское шоссе, утв. Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа Самары 24 апреля 2007 года, расположенного между точками 1, 2, 3, 4, 6, 35, 8, 33 в пользу ООО “ПП-Х-Транс“, с целью предоставления права прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ООО “ПП-Х-Транс“, а также для прохода и проезда на территорию ООО “ПП Х-Транс“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика в связи с наличием иного способа обеспечения проезда к участку истца не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд не дал оценки совокупности представленных истцом доказательств, подтверждающих отсутствие иного проезда к земельному участку истца, кроме как через земельный участок ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен, заявил, что истец
имеет возможность обеспечить реализацию своего права пользования земельным участком иным способом, чем установление сервитута, то есть путем использования иного подъездного пути к своему земельному участку, не проходящего по земельному участку ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является установление в пользу истца, как собственника земельного участка, сервитута, то есть права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчика, для обеспечения прохода и проезда через данный участок. В силу ст. 274 ГК РФ частный земельный сервитут может быть установлен судом при недостижении сторонами (собственниками земельных участков) соглашения об установлении сервитута, при условии, что он обеспечит нужды собственника земельного участка, которые не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, вопрос о возможности лица, требующего установление сервитута, обеспечить свои нужды (в данном случае - возможность прохода и проезда к своему земельному участку), без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, является существенным для рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, земельные участки находятся в городе Самаре между Московским шоссе и пр. Карла Маркса, земельный участок ответчика находится между земельным участком истца и Московским шоссе, на земельном участке ответчика расположена принадлежащая ему автозаправочная станция.

В своих доводах об отсутствии оснований для удовлетворения
иска об установлении сервитута ответчик указывает на наличие возможности использования истцом существующего проезда к земельному участку со стороны пр. Карла Маркса. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данным доводам ответчика, указав только на отсутствие другого проезда к земельному участку истца, кроме как со стороны Московского шоссе.

Апелляционный суд правомерно указал на данную ошибку суда первой инстанции. Однако, оценивая доводы ответчика о наличии возможности использования истцом существующего выезда на пр. К.Маркса, суд указал только на недоказанность истцом невозможности использования им такого проезда к земельному участку, в силу того, что представленное истцом письмо на бланке Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самары от 06.03.2007 года подписано неустановленным лицом, и в нем указано только на оптимальность проезда к земельному участку со стороны Московского шоссе (а не проспекта К.Маркса, как ошибочно указал апелляционный суд).

Только на основании оценки данного доказательства апелляционный суд сделал вывод о наличии иной возможности обеспечить право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком - путем использования проезда со стороны проспекта К.Маркса. Однако письмо, подписанное неустановленным лицом, не доказывая невозможность использования истцом проезда к проспекту К.Маркса, не доказывает и обратного - возможности использования истцом такого проезда.

Апелляционный суд не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам - фото- и видеосъемке существующих проездов к земельному участку истца, чем нарушены требования ч. 4 ст. 71 АПК РФ. Кассационный суд, в силу ст. 286 АПК РФ, не вправе давать оценку таким доказательствам.

Таким образом, существенное в силу ст. 274 ГК РФ для рассмотрения дела обстоятельство - возможность или невозможность использования истцом иных
способов обеспечения своих прав, как собственника земельного участка, на проезд и проход к нему без установления сервитута (в том числе путем проезда к проспекту К.Маркса, либо иным способом - так как на имеющемся в деле плане земельного участка на л. д. 32 т. 3 указано, что земли истца непосредственно граничат и с Московским шоссе) судами на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, так как существенное для рассмотрения спора обстоятельство судами на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств не установлено, что не позволяет установить правильность применения судами норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, на основании всех представленных суда сторонами доказательств, в том числе фото - и видеоматериалов, а при необходимости - и с использованием установленного ст. 78 АПК РФ процессуального действия - осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения - установить факт возможности или невозможности использования истцом его земельного участка иным путем, помимо установления сервитута в целях обеспечения права прохода и проезда к нему через земельный участок ответчика.

Если суд установил невозможность использования истцом своего земельного участка иным способом, помимо установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, то необходимо установить возможность использования существующего проезда через данный участок (о котором просит истец) с учетом доводов ответчика о невозможности его использования вследствие требований норм пожарной безопасности, в том числе путем получения заключения органов Государственного пожарного надзора о возможности или невозможности использования данного проезда. Как правильно
указал суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса об установлении сервитута (если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для его установления), необходимо разрешить вопросы об установлении платы за пользование земельным участком ответчика и иных условиях сервитута, если о таковых заявят стороны.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года по делу А5-132/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.