Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А72-8521/06 Поскольку требования, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ, являются новыми требованиями (самостоятельными исками), а суд неправомерно принял заявление истца об изменении основания и предмета иска, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А72-8521/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“, город Москва,

на постановление от 17.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8521/06

по иску общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“, город Москва, к открытому акционерному обществу “Ульяновскцемент“, город Новоульяновск Ульяновской области, о взыскании 1 858 039 руб. 50 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“, в пользу которого с открытого акционерного общества “Ульяновскцемент“ взыскано 1 023 600 руб. основного долга и 11 453 руб. 39 коп.
расходов по государственной пошлине. Во взыскании 834 439 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 в части взыскания 1 023 600 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 в части отмены решения от 22.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области в части взыскания с открытого акционерного общества “Ульяновскцемент“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“ 1 023 600 руб. основного долга и расходов по государственной пошлине отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован нарушением правил ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование истца о взыскании с ответчика 1 023 600 осталось не рассмотренным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области в части взыскания с открытого акционерного общества “Ульяновскцемент“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“ 1 023 600 руб. основного долга, 11 453 руб. 39 коп расходов по госпошлине отменено, в удовлетворении иска о взыскании 1 023 600 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправомерно принял заявление истца об изменении основания и предмета иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи векселя в сумме 1 000 000 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 23 600 руб., переданной ответчику за поставку цемента.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда Ульяновской области от 22.01.2007.

Заявитель кассационной жалобы
указывает на нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта: судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу новые исковые требования в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Ульяновскцемент“ просил судебный акт оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“, надлежаще извещенного в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО “Снабгазсервис“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО “Ульяновскцемент“ о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования долга с ОАО “Ульяновский комбинат “Стройстекло“ в сумме 1 858 039 руб. ссылаясь на договор уступки права требования от 23.09.2002.

В дальнейшем истец уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчика 834 439 руб. 50 коп. вышеназванной задолженности по оплате уступленного права по договору от 23.09.2002; 1 000 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи векселя; 23 600 руб. - неосновательного обогащения. Перечисленные изменения исковых требований судом первой инстанции приняты определением от 22.12.2006 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены по существу.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 13 от 31.10.1996, изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, требование о взыскании долга за вексель и о взыскании суммы неосновательного обогащения являются новыми требованиями (самостоятельными исками), которые не могли быть рассмотрены в рамках данного судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что суд неправомерно принял заявление истца - общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“ об изменении основания и предмета иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи векселя от 23.09.2002 в сумме 1 000 000 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 23 600 руб., переданной ответчику за поставку цемента.

Между тем, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены вышеизложенные уточненные исковые требования по существу, а именно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя в полной мере признать законным и обоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А72-8521/2006 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“ к открытому акционерному обществу “Ульяновскцемент“ о взыскании 1 023 600 руб. основного долга, 11 453 руб. 39 коп. расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Снабгазсервис“ об уточнении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в сумме 1 000 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 23 600 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.