Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А65-12381/2007 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что нормативно-правовая база, устанавливающая основания применения ст. 14.5 КоАП РФ в случаях осуществления денежных расчетов через автоматы самообслуживания (терминалы), на момент проведения налоговым органом проверки отсутствовала, а нормы юридической ответственности не подлежат расширительному толкованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А65-12381/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12381/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Лениногорск, о признании незаконным постановления от 30.05.2007 N 004/а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.05.2007 N 004/а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее -
налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2007 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 22.11.2007 об удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловалось.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине “Алтын Ай“, расположенном по ул. Шашина, д. 6А в г. Лениногорске Республики Татарстан, сотрудниками налогового органа выявлен факт применения платежного терминала принадлежащего предпринимателю, не состоящего на учете в налоговом органе.

Посчитав данный факт нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), 28.05.2007 проверяющими составлен протокол N 004/а об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 30.05.2007 принято постановление о назначении административного наказания - штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, учитывая, что нормативно-правовая база, устанавливающая основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях осуществления денежных расчетов через автоматы самообслуживания (терминалы) на момент проверки отсутствовала, а нормы о
юридической ответственности не подлежат расширительному толкованию.

Внося изменения в мотивировочную часть обжалованного судебного акта, тем не менее, кассационная инстанция оставляет решение суда первой инстанции без изменения, в связи с тем, что окончательный вывод об отсутствии правовых оснований привлечения к административной ответственности привел суд к принятию законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела установлено, что предприниматель Губайдуллина И.З. осуществляет деятельность, как агент по приему платежей через принадлежащий ей платежный терминал, на основании договора присоединения к Объединенной системе моментальных платежей - закрытое акционерное общество “ОСМП“, г. Москва. Данным договором предусмотрена обязанность предпринимателя принимать моментальные платежи по установленному тарифному плану.

В соответствии с правилами работы системы агенту за выполнение обязательств по договору выплачивается денежное вознаграждение, предусмотренное выбранным тарифным планом. Размер вознаграждения определяется в процентах от общей суммы принятых платежей, а ставка вознаграждения включает в себя налог на добавленную стоимость. В случае, если агент не является плательщиком налога на добавленную стоимость,
ставка вознаграждения уменьшается на величину действующей ставки данного налога.

Из представленной технической документации на платежный терминал усматривается, что данная автоматизированная система предназначена для организации обмена информацией между автоматом и удаленным компьютером по технологии беспроводной связи, а также осуществляет хранение денежных купюр.

Потребитель, производя авансовый платеж оказываемой услуги, вносит в автомат информационные данные поставщика и покупателя услуг, а также сведения о сумме внесенного платежа, поступившего в сейф автомата.

Предприниматель, выполняя обязательства по договору, через автомат предоставляет заданную информацию для распределения системой поступающих денежных средств по поставщикам услуг.

Следовательно, предприниматель оказывает услуги системе моментальных платежей, а не потребителям. Последние, в свою очередь, пользуются услугами системы для мобильной связи с поставщиками услуг.

Из изложенного следует - отсутствие предоставления услуг и наличного денежного расчета между потребителем (абонентом) услуг и агентом системы, что исключает образование вмененного предпринимателю состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12381/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.