Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2008 по делу N А72-375/07 В удовлетворении иска страховой компании о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на признание ответчиком своей вины в повреждении автомобилей страхователей и на факт возникновения ущерба в результате работ ответчика на теплотрассе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А72-375/07

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части - 21.01.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 28.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “НИК“, город Ульяновск,

на решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 21.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-375/07,

по иску закрытого акционерного общества “Страховая компания “НИК“, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Полимер Сервис“, город Ульяновск, третьи лица: открытое акционерное общество “ВСК“, город Ульяновск, Бекштрев В.И., город Ульяновск, Богомолов П.П., город Ульяновск, о взыскании,

установил:

решением от 29.06.2007 Арбитражного суда
Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, закрытому акционерному обществу “Страховая компания “НИК“ (далее - страховая компания) отказано в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полимер Сервис“ (далее - общество) 181850,27 рублей, в порядке суброгации.

Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленного иска.

Страховая компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в обосновании жалобы на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу Бекштрева В.И. и Богомолова П.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, а представитель общества в отзыве, своем выступлении просил в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения последующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права
требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужила выплата страхового возмещения вышеназванным физическим лицам.

В качестве доказательств, указывающих на причинение вреда их автомобилям, истцом указано на постановление органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованным автомобилям, отчетом о проделанной работе по факту ДТП на трассе Архангельское - Мирный службы аварийных комиссаров, пояснениями работников общества в органах МВД о неосторожных действиях при выполнении работ пенополиуретаном на теплотрассе при окраске поверхности теплосети.

Давая оценку представленным страховой компанией доказательствам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности вины общества в причинении ущерба этим автомобилям.

Перечисленные доказательства, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, не могут быть отнесены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числе допустимых, из которых бесспорно следовала противоправность поведения причинителя вреда.

Автомобили перечисленных лиц с места ДТП уехали, сотрудников ГИБДД не вызвали, что в данном случае, при отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на признании обществом своей вины в повреждении автомобилей, не указывает на факт их возникновения, в результате работ общества на теплотрассе.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда двух инстанций, не представлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от
29.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 21.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-375/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.