Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 по делу N А65-16350/06 Дело по иску в части взыскания задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части зачета взаимных требований направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку акту приема-передачи выполненных работ, отсутствию претензий по качеству выполненных работ и условиям договора, предусматривающего срок гарантии на работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А65-16350/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Строй-комплект“, город Казань,

на решение 13.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и на постановление от 25.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16350/06

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Строй-Комплект“, город Казань, к закрытому акционерному обществу “Уралстройщебень“, п. Магнитка Кусинского района Челябинской области, о взыскании 6 336 256 руб. 39 коп. долга, 1 265 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 145 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за просрочку перечисления предоплаты, и встречному иску закрытого акционерного общества “Уралстройщебень“, п. Магнитка Кусинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Строй-Комплект“, город Казань, о взыскании 916 510 руб. 13 коп за переданные материалы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Строй-Комплект“ (далее ООО “ПКФ “Строй-Комплект“), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Уралстройщебень“ (далее ЗАО “Уралстройщебень“), п. Магнитка Кусинского района Челябинской области, с учетом уточнения, о взыскании 6 336 256 руб. 39 коп. долга, 1204 156 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 145 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления предоплаты.

ЗАО “Уралстройщебень“ обратился в суд со встречным иском к ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ о взыскании 916 510 руб. 13 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007, оставленным без изменения

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 первоначальный иск ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ удовлетворен частично. С ЗАО “Уралстройщебень“ в пользу ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ взыскано 3 626 270 руб. 95 коп. долга, в остальной части иска отказано. С ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ в пользу ЗАО “Уралстройщебень“ взыскано 916 510 руб. 13 коп. долга. Окончательно в результате зачета с ЗАО “Уралстройщебень“ в пользу ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ взыскано 2 709 760 руб. долга.

В кассационных жалобах ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ и ЗАО “Уралстройщебень“ просят судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судом решения и постановления судом апелляционной инстанции.

ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ в кассационной жалобе указывает,
что работы были приняты по акту приема-передачи, претензии по качеству выполненных работ не было предъявлено, согласно условиям договора гарантия на выполненные работы составила один год, тогда как строительная экспертиза проведена спустя три года с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование жалобы ЗАО “Уралстройщебень“ указывает на то, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 1 532 050 руб. 70 коп. предоставлением услуг и отпуском товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями договора.

Представитель ООО “ПКФ “Строй-Комплект“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО “Уралстройщебень“ о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.01.2008 до 24.01.2008.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.09.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 33, по которому истцом приняты обязательства по производству капитального ремонта участка железнодорожного пути станция Читан - станция Ахта.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 15.10.2004 года и справкой о стоимости выполненных работ от того же числа на сумму 6 676 256 руб. 39 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд исходил из правил ст. ст. 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание частичная оплата
ответчиком выполненной работы в сумме 340 000 руб., а также выводы строительной экспертизы N 026-02-01759 от 14.05.2007.

Согласно заключению эксперта было установлено несоответствие количества и качества использованных истцом материалов по отношению к перечню, указанных в смете, а также установлена стоимость выполненных работ - 3 966 270 руб. 95 коп.

Удовлетворяя встречный иск суд руководствовался правилами ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что переданные истцу товарно-материальные ценности являются самостоятельными сделками, в представленных накладных отсутствуют ссылки на вышеуказанный договор подряда, доказательств оплаты истцом в суд не представлено.

Поэтому руководствуясь ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски в резолютивной части судебного акта, суд указал сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Между тем из материалов дела следует, что результат работ был принят ответчиком согласно акта приема-передачи выполненных работ от 15.10.2004, претензии по качеству работ истцом не были предъявлены в установленном порядке. Составлена справка о стоимости принятых работ на сумму 6 676 256 руб. 39 коп. и ответчиком произведена частичная оплата в сумме 340 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением N 924 от 25.05.2005 и выдачей наличных денег по расходным кассовым ордерам.

Согласно условиям договора N 33 от 01.09.2004 в п. 5.4. установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы - один год с момента подписания сторонами акта выполненных работ, поэтому в силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 15.10.2005.

Поэтому выводы суда, основанные на заключении строительной экспертизы от 14.05.2007 г., проведенной по истечении установленного гарантийного срока (три года) не соответствуют имеющимся материалам дела.

Таким образом,
оплата выполненных работ в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 3.2. указанного договора должна производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором подряда.

Однако, судебными инстанциями надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, поэтому коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, акту приема-передачи выполненных работ от 15.10.2004, отсутствию претензий по качеству выполненных работ, условиям договора, предусматривающего срок гарантии на работы и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А65-16350/2006 в части взыскания с ЗАО “Уралстройщебень“ в пользу ООО “ПСФ “Стройкомплект“ долга в сумме 3 626 270 руб. 95 коп и в части отказа во взыскании 2 709 985 руб. 44 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 156 руб. 90 коп. и в части зачета взаимных требований отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.