Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 по делу N А12-7451/07-С51 Судом установлено отсутствие оснований для начисления и уплаты земельного налога, следовательно, заявленные требования о признании незаконным письма налогового органа об отказе в возврате земельного налога и обязании возвратить излишне взысканную сумму земельного налога правомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А12-7451/07-С51

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области

на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7451/07-С51

по заявлению Индивидуального предпринимателя - Ф.И.О. город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федерального казначейства по Волгоградской области город Волгоград и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании незаконным ненормативного акта налогового
органа и возврате налога

установил:

Индивидуальный предприниматель - Бадамшин Рамиль Исмаилович город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 18.04.2007 N 11.6-16/22841 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 42907 рублей и обязании ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 42907 рублей, а также о взыскании представительских услуг в размере 5000 рублей.

Решением суда от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены, о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бадамшина Р.И. за период с 1 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года, по результатам которой составлен акт от 04.03.2004 N 141 и вынесено решение N 03-60/в от 24.03.2004.

Проверкой установлено, что налогоплательщик не полностью уплатил земельный налог за период с 01.05.2003 по 31.12.2003 в сумме 42907 рублей.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет земельный налог в сумме 42907 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2003 предприниматель Бадамшин Р.И. совместно с
Клименко М.М. приобрел у ПК “Агдам“ в общую долевую собственность автостоянку, расположенную по адресу: город Волжский, ул. Пушкина, 93а.

В соответствии с договором в состав автостоянки входят следующие строения:

1. административное здание с КПП общей площадью 97,2 кв. м.,

2. здание автосервиса общей площадью 57,8 кв. м.,

3. здание закусочной с пристройками общей площадью 129 кв. м.,

4. асфальто-бетонные замощения площадью 5034 кв. м.

Право собственности Бадамшина Р.И. на 1/2 доли в отношении первых трех объектов зарегистрировано 14 апреля 2003 года, на 4 объект - 20 декабря 2004 года.

Земельный участок, на котором расположена автостоянка, закусочная, общей площадью 6596 кв. м. был предоставлен предыдущему собственнику недвижимости - ПК “Агдам“ в аренду на основании договора от 22.03.2001 с Управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского. Срок действия договора согласно пункту 3.1 - с 1 февраля 2001 года до 31 января 2005 года.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящемся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 14 Постановления N 11 от 24.03.2005 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности
на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель Бадамшин Р.И. получил право аренды земельных участков с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, и не являлся в 2003 году плательщиком земельного налога.

Материалами дела установлено, что в мае 2003 года Индивидуальный предприниматель - Бадамшин Р.И. подал заявку в УМИ администрации города Волжского на заключение договора аренды земли в связи с приобретением объектов недвижимости.

Вместе с тем, предпринимателем Бадамшиным Р.И. в феврале - марте 2007 года фактически перечислены УМИ администрации города Волжского неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными в аренду постановлением администрации города Волжского от 16.03.2004, в рамках исполнения утвержденных судом мировых соглашений между УМИ администрации города Волжского и Бадамшиным Р.И., составленных при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дел N А12-26647/05-с14, А12-31130/05-с25, А12-31132/05-с39.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований у предпринимателя Бадамшина Р.И. для уплаты земельного налога за 2003 год в размере 42907 рублей, поскольку он являлся арендатором земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком
обязанностей по уплате налога и сбора.

Как правильно установлено судом, перечисление предпринимателем денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Между тем, судом установлено отсутствие оснований для начисления и уплаты земельного налога за 2003 год в
размере 42907 рублей, поскольку доказательств наличия недоимки по уплате налогов и пени в части местного бюджета ответчиком не представлено.

Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Изложенное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06.

При сложившихся обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому от 18.04.2007 N 11.6-16/22841 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю Бадамшину Р.И. земельного налога в размере 42907 рублей и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому возвратить из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога в размере 42907 рублей правомерны.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 319, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7451/07-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.