Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А82-12447/2007 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в виде иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в срок, установленный контрактом, правомерно признано незаконным, так как в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А82-12447/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 по делу N А82-12447/2007, принятое судом в составе судьи,

по заявлению индивидуального предпринимателя З.

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ответчика Л. - по доверенности от 08.05.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель З. (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в области (далее Управление, ответчик) от 15.08.2007 N 78-07/75 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 237 698, 05 руб. (трех четвертых от суммы непоступившей валютной выручки).

Решением суда от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии вины не соответствует обстоятельствам дела, так как Предприниматель не совершил всех необходимых и достаточных мер в целях возврата валютной выручки. Также Управление полагает, что действия Предпринимателя, направленные на возврат валютной выручки, учтены административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По ходатайству Управления судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 20 минут 27.02.2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.10.2006 между Предпринимателем (резидентом) и компанией “TNHH Ко Хи-Тхинг Кыонг“ (Вьетнам, нерезидентом) заключен контракт N UNEX/1-02 на поставку товаров, перечисленных в приложении к контракту, при этом оплата осуществляется в долларах США (пункт 4 контракта) путем перечисления оплаты банковским переводом в течение 90 дней
с момента завершения таможенного оформления товара.

Предпринимателем оформлен паспорт сделки N 06100004/2816/0001/1/0 в филиале ОАО КБ “Севергазбанк“.

Во исполнение контракта Предприниматель поставил товар во Вьетнам на общую сумму 11 950,00 долларов США по ГТД N 10117050/121006/0005414. Денежные средства за поставленный товар к указанному в контракте сроку (20.01.2007) не были перечислены.

В ходе проверки соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства, проведенной областной таможней, установлено, что заявитель не обеспечил своевременное зачисление на свои счета валютной выручки в сумме 11 950,00 долларов США. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2007.

15.08.2007 на основании данного протокола и дополнительно представленных доказательств вынесено постановление N 78-07/75 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 237 698, 05 руб. руб. (трех четвертых от суммы непоступившей валютной выручки).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд. Решением суда от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия вины в действиях Предпринимателя.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2006 стороны заключили внешнеторговый контракт, в котором установили срок оплаты в течение 90 дней с момента завершения таможенного оформления товара. Проверяющими установлен факт завершения таможенного оформления и поставки товара
на сумму 11 950,00 долларов США по ГТД N 10117050/121006/0005414.

Следовательно, Предприниматель не исполнил установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечил в срок до 20.01.2007 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 11 950,00 долларов США.

Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Доказательств, указывающих на оформление в установленном порядке отсрочки платежа, Предприниматель не представил.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц,
вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие в действиях Предпринимателя умысла, направленного на неполучение от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в размере 11 950,00 долларов США.

Согласно части 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, заявитель предвидел возможность нарушения со стороны компании “TNHH Ко Хи-Тхинг Кыонг“ срока получения валютной выручки на его банковские счета, но обоснованно рассчитывал на предотвращение такого последствия и предпринимал меры для понуждения своего контрагента к исполнению условий договора.

Несостоятелен довод Управления о виновности Предпринимателя, мотивированный тем, что последний мог, но не изменил срок оплаты товара и, соответственно, срок зачисления валютной выручки, с учетом следующего.

Согласно показаниям заявителя (протокол судебного заседания от 06.11.2007) он не знал, что можно продлить срок оплаты товара дополнительным соглашением, тем самым предотвратить совершение вменяемых противоправных действий. Следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует самонадеянность как признак неосторожной формы вины.

Управление в жалобе ссылается на то, что пунктом 10 контракта предусмотрена взаимная ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки платежа покупателем Продавец имеет право требовать штраф
в размере 0,1% стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости указанного товара. Предприниматель же, по мнению Управления, не применил данную санкцию к контрагенту, в связи с чем не принял всех необходимых и достаточных мер в целях возврата валютной выручки.

Данный довод апелляционной жалобы рассмотрен судом. По мнению апелляционной инстанции, не предъявление штрафных санкций, предусмотренных контрактом, не может быть положено в основу решения при наличии целого ряда мер, предпринятых индивидуальным предпринимателем для своевременного получения валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал вину Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недоказанности Управлением наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.08.2007 N 78-07/75 о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП
РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 года по делу А82-12447/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.