Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2008 по делу N А12-8280/07 Поскольку сумма заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты арендных платежей вследствие установления в договоре высокого ее процента явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, то суд, учитывая незначительные периоды просрочки платежа и отсутствие задолженности по арендной плате, воспользовался своим правом и уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А12-8280/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 26.07.2007 и постановление от 20.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8280/07,

по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Артос“, город Волгоград, третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения “Городская клиническая больница N 25“, город Волгоград, о взыскании,

установил:

решением от 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены частично исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - департамент), в пользу которого с общества с
ограниченной ответственностью “Артос“ (далее - общество) взыскано 9109,62 рублей пеней, из 18219,25 рублей заявленных к взысканию.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 решение от 26.07.2007 в части взыскания 9109,62 рублей отменено. Дело в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент, обжалуя приняты судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании 9109,62 рублей, требования департамента удовлетворить в полном размере, ссылаясь в обосновании жалобы на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд был не вправе самостоятельно уменьшать взыскиваемую неустойку, размер которой определен соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор), и МУЗ “Городская клиническая больница N 25“ (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/1635 от 03.06.2005, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Землячки, 74.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями взыскания пеней, департаментом указано, что в период с 21.06.2005 по 28.11.2006 имелась неоднократная просрочка внесения арендных платежей, что и послужило основанием настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования департамента обоснованными и законными. Однако, учитывая незначительные
периоды просрочки платежа, отсутствие задолженности по арендной плате, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50%.

Оставляя решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что применение арендодателем ответственности в размере 0,1% в день (более 36% годовых) за каждый день просрочки внесения платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и установив, что взыскиваемая неустойка отвечает критерию несоразмерности, уменьшил ее размер.

Считать, что при этом судом были допущены нарушения норм материального права, оснований не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.07.2007 и постановление от 20.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8280/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.