Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А72-8984/06 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А72-8984/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Ульяновск,

на решение от 17.04.2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8984/06,

по иску Ф.И.О. город Ульяновск, к Ф.И.О. город Ульяновск, Ф.И.О. город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“, город Ульяновск, о включении в состав участников общества,

установил:

Ф.И.О. город Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ф.И.О. к Ф.И.О. о включении ее в состав участников ООО “Спецфундаментстрой“ с долей 40%
и обязании ответчиков внести изменения, связанные с включением истца в состав участников общества, в его учредительные документы.

Определением от 22.12.2006 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Спецфундаментстрой“, город Ульяновск.

Решением от 17.04.2007 года арбитражный суд отказал истцу в иске, ссылаясь на пропуск исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Постановлением от 25.07.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 17.04.2007 года без изменения по тем же основаниям.

Гр. Ф.И.О. не согласившись с решением и постановление по настоящему делу, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила кассационную жалобу удовлетворить, отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель указал на нарушение судом норм материального (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения и постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дворов Валерий Петрович являлся участником ООО “Спецфундаментстрой“ с долей 40%.

В апреле 2003 года Дворов Валерий Петрович умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.04.2004 года (л. д. 5) единственным наследником умершего является Ф.И.О.

Дворова И.В. обратилась с заявлением о включении ее в состав учредителей ООО “Спецфундаментстрой“ вместо Дворова В.П. (л. д. 37).

В соответствии с пунктом 7
статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 7.2.4. Устава ООО “Спецфундаментстрой“ на уступку доли (части доли) участникам, третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам требуется согласие участников.

31.10.2003 года проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО “Спецфундаментстрой“ (протокол N 5 от 31.10.2003 года), на котором принято решение не принимать истца в состав участников ООО “Спецфундаментстрой“.

Отказ Дворовой И.В. в принятии в состав участников общества на основании решения общего собрания направлен ей 29.10.2003 года по квитанции от 14.11.2003 года.

Согласно Протоколу N 7 Общего собрания участников ООО “Спецфундаментстрой“ от 01.03.2004 года определена доля истца в указанном обществе, и она составила 82 774,03 руб., которая установлена к выплате до 01.07.2004 года. О состоявшемся решении истец также был уведомлен.

Согласно расходному ордеру N 79 от 24.06.2004 года, на основании доверенности N 12300 Дворовой И.В. денежные средства выплачены представителю истца по доверенности - Дворову К.В.

Таким образом, Общество выполнило требование пункта 5 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Следовательно, арбитражный суд правомерно отклонил заявленный иск.

Доводы заявителя отклонены коллегией как несостоятельные по следующим причинам.

Ответчик письменно уведомил Дворову И.В. о состоявшемся собрании общества, на котором было решено отказать в переходе к ней доли участия в обществе. Письменный ответ направлен заказным письмом 14.11.2003 года (л. д. 41) и получен истцом 22.11.2003 года. Ссылка заявителя на неполучение указанного письма никакими документами
не подтверждена. Следовательно на дату обращения с иском в суд истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, является основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства решение и постановление по делу являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 17.04.2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8984/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.