Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А65-4841/2007-СА1-19 Поскольку налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с площадью торгового зала именно в том размере, какой применил налоговый орган для начисления ЕНВД, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А65-4841/2007-СА1-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь,

на решение от 02 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 года по делу N А65-4841/2007-СА1-19

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Чистополь, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, от 29.12.2006 N 13-18/86, от 23.01.2007 N 26, от 13.02.2007 N 10 (с привлечением в качестве третьего
лица: Межрайонного филиала N 7 Алексеевского участка “Бюро технической инвентаризации“, р.п. Алексеевск)

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 02.07.2007, которым заявленные требования удовлетворены, указанные решения налогового органа признаны незаконными. Арбитражный суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов, сделанных арбитражными судами, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение N 13-18/86 от 29.12.2006 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В акте выездной налоговой проверки от 14.12.2006 отражено неправильное исчисление истцом единого налога на вмененный доход, выразившееся в неверном использовании физического показателя - площади торгового зала, что привело к занижению указанного налога.

Оспоренным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 103910,7 руб., начислены пени 28954,54 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 160,79 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 20759,34 руб.

Требование налогового органа N 30064 от 11.01.2007 сроком уплаты указанных выше сумм 21.01.2007 осталось не исполненным, в связи с чем налоговым органом были приняты решение N 26 от 23.01.2007
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решение N 10 от 13.02.2007 о взыскании налога и пени за счет имущества предпринимателя.

Правомерно признавая принятые налоговым органом ненормативные акты незаконными, арбитражные суды правильно обосновывали свои выводы требованиями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из анализа данных норм, имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражными судами установлено осуществление предпринимателем в проверенном периоде розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами в принадлежащем ему на праве собственности магазине “Спутник“, расположенном в с. Билярск Алексеевского района, по улице Калинина, 7.

За 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года предприниматель начислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, используя физический показатель - площадь торгового зала N 1 (магазин продовольственный) 28,9 кв. м., площадь торгового зала N 2 (магазин промышленных товаров) 30 кв. м. Декларации за указанный период представлялись своевременно.

По запросу налогового органа органом БТИ Алексеевским участком N 7 Республиканского ГУП Бюро технической инвентаризации были представлены сведения, из которых видно, что в период 2005 года торговая площадь составляла 117 кв. м. при том, что замеры производились 05.09.2006, т.е. после перепланировки в здании магазина и за пределами периода проверки.

Налоговым органом доначисление налога производилось при расчете торговой площади торгового зала N 2 - 88,1 кв. м.

Налогоплательщик, исчисляя налог, применил физический показатель, равный 30 кв. м. - площади, фактически используемой для обслуживания покупателей. Остальная площадь - 58,1 кв. м. использовалась под склад.

В соответствии с понятием, изложенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы по Единому налогу на вмененный доход, площадь торгового зала
(зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Тщательно исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в отношении используемой площади магазина в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разделение помещения площадью 88,1 кв. м на торговый зал и складское помещение

Согласно справкам БТИ от 14.07.2006 N 496, N 497 предприниматель имеет в магазине “Продукты“ торговую площадь - 27 кв. м, а в магазине “Хозтовары“ - 29,9 кв. м (л. д. 39). Кроме того, согласно справкам БТИ от 05.09.2006 N 643 (а, б) площадь магазина “Спутник-Продукты“ имеет торговую площадь 27 кв. м, а магазин “Спутник-Хозтовары“ - 21,6 кв. м (т. 1, л. д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что такое расхождение в торговых площадях отделов магазина связано с так называемой перепланировкой торговой площади отдела промтоваров, согласно сведениям, представленным БТИ в справке от 15.11.2006, заключающейся в отведении предпринимателем в 2006 году отдельной площади под хранение моющих средств.

Подтверждением доводов предпринимателя служат и письмо Главы муниципального образования Билярского сельского поселения Н.Н.Портнова, и рапорт старшего участкового уполномоченного милиции Алексеевского РОВД МВД РТ капитана милиции Колебанова В.Л., из которых видно, что торговый зал промышленных товаров всегда составлял 30 кв. м. и отделялся от складского помещения перегородкой.

Актом комиссии Алексеевского районного Государственного ветеринарного объединения от 31.03.2005 и планом эвакуации магазина, согласованного с
Алексеевской пожарной частью ГПС МЧС РТ от 14.03.2005 указанные обстоятельства документально подтверждены.

Налоговым органом не оспаривался тот факт, что в течение 2005 года, как и в рамках выездной налоговой проверки, сотрудниками ответчика осмотры и обмеры спорного помещения не производились, оспоренное решение принималось на основании сведений, представленных БТИ.

Арбитражным судом правомерно указанные сведения об осуществлении торговой деятельности с площади 88,1 кв. м. были оценены критически и не приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоречивые данные и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, вывод арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, а также для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и взыскания налога за счет имущества предпринимателя, соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие для принятия оспоренных ненормативных актов, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А65-4841/2007-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.