Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А55-3502/2007-33 Дело о взыскании убытков, связанных с возвратом поставленной истцу бракованной продукции, передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А55-3502/2007-33
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АвтоКом“, город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А55-3502/2007-33,
по иску открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, город Тольятти, к открытому акционерному обществу “АвтоКом“, город Самара, о взыскании 12 282 руб. 76 коп.
установил:
ОАО “АвтоВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО “Автоком“ о взыскании 12.282 руб. 76 коп., составляющих убытки, связанные с перевозкой по возврату бракованной продукции по договору поставки от 30.11.2005 N 10662.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2007, ссылаясь, что бракованная продукция вывозилась транспортом, направлявшимся за готовой продукцией, поэтому у истца не возникло дополнительных расходов (убытков), связанных с оплатой транспортных услуг.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2005 N 10662 (N 150/51-06 от 27.10.2005), согласно п. 1.1. которого ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.
ОАО “АвтоВАЗ“ по товарно-транспортной накладной N 06-0034166 от 09.06.2006 отгрузило в адрес завода-изготовителя бракованную продукцию. Согласно расчета истца, размер транспортных услуг за перевозку брака составил 12.282 руб. 76 коп.
В соответствии с требованиями пункта 12 Приложения N 3 к договору N 10662 от 30.11.2005 истец направил ответчику претензию от 25.09.2006 N 90400/5-6026. Письмом от 25.10.2006 N 1154 ответчик отклонил претензию, мотивируя тем, что расходы по возврату брака условиями договора не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 7 договора N 10662 от 30.11.2005 приемка продукции от поставщика по количеству и качеству осуществляется в соответствии с приложением N 1 договора “Общие условия поставки товара “АвтоВАЗ“.
В соответствии с п. 4.4 приложения N 1 договора поставки в случае выявления товара ненадлежащего качества в процессе поставки, монтажа и испытаниях покупатель имеет право его забраковать, оформив при этом “Карту брака“ по установленной покупателем форме.
Сторонами был составлен акт (Карта брака) о возврате товара ненадлежащего качества продавцу в адрес завода-изготовителя, вывоз которого осуществлен в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 06-0034166 от 19.06.2006 ОАО “АвтоВАЗтранс“.
Пунктом 8.4. договора поставки N 10662 от 30.11.2005 предусмотрено, что при обнаружении в состоянии поставки, монтажа, сборки товара ненадлежащего качества, переработанного ввиду дефицита силами Покупателя или Продавца, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Однако судом не установлено - заявлено ли было об оплате неустойки и была ли она оплачена. Повлияло ли это обстоятельство на стоимость перевозки бракованной продукции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу N А55-3502/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.