Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А12-11715/07 Признавая незаконным постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А12-11715/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,

на решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11715/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 20.07.2007 N 163 о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Георгий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.07.2007 N 163 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, постановление Инспекции от 20.07.2007 N 163 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя. Налоговый орган считает, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 Инспекция в ходе проверки в принадлежащей Предпринимателю мастерской “Шиномонтаж“, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Калинина, 96, установила, что при оказании услуг по подкачке шин автомобиля учеником-шиномонтажником Крымцевым Н.А. произведен наличный денежный расчет с клиентом без применения бланков строгой отчетности или контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2007 N 111.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, составила протокол от 09.06.2007 N 117. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции вынес постановление от 20.07.2007 N 163 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде наложения штрафа
в сумме 3000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена
и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, в постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как установлено судами и видно из представленных по делу документов, Предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В мастерской, принадлежащей Предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника. Предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена.

Возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись Предпринимателем в Инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником, и, следовательно, об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа

постановил:

решение от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11715/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.