Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N А55-2555/07 Поскольку поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщику лишь спустя месяц после указанной истцом даты наступления страхового случая, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с проведением ремонтных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А55-2555 7
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гуд-Лак Авто“, г. Самара,
на решение от 09.07.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.09.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2555 7,
по иску ООО “Гуд Лак Авто“, г. Самара, к ООО “Страховая компания “НАСТА“ в лице филиала “Самарский“, г. Самара, третье лицо - АКБ “Банк Москвы“, о взыскании 174 823 руб.,
установил:
ООО “Гуд Лак Авто“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО “Страховая компания “НАСТА“ в лице филиала “Самарский“ о взыскании 174823 руб. - страхового возмещения за причиненный ущерб, в том числе 165 648 руб. - убытки, связанные с проведением ремонтных работ, 9 175 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.07, в иске отказано.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание описание механизма образования повреждений в результате гидроудара, изложенное истцом. Повреждения двигателя соответствуют повреждениям, которые получаются в результате гидроудара.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств N 034200 от 18.11.05 (л. д. 8 - 9) на страхование имущества истца (Isuzu Royal гн АК 361 63), указанного в страховом Полисе КСТ 630-034200 от 18.11.05 (л. д. 10), по риску “Частичное КАСКО“. Страховая сумма установлена соответствующим разделом Полиса КСТ 630-034200 от 18.11.05 и составляет 1 265 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 09.06.06 к договору выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ “Банк Москвы“.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что при страховании по риску “Частичное КАСКО“ страховыми случаями “признаются случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения.
Согласно исковому заявлению 19.07.06 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло механическое повреждение (гидроудар) двигателя пассажирского автобуса (марка Isuzu Royal гн АК 361 63), в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 165 648 руб. Согласно исковому заявлению, механическое повреждение произошло вследствие быстрого повышения уровня воды на дороге, вызванного сильными осадками.
По указанному факту истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Неуплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд.
В обоснование факта наступления страхового случая (то есть причинения вреда застрахованному имуществу истца в результате ДТП“ и размера вреда истцом были представлены Справка ГУ “Самарский ЦГМС-Р“ от 08.08.06 N 09-03-432-6 (л. д. 18), справка истца о стоимости проведения ремонтных работ (л. д. 17), товарная накладная от 17.08.06 N 420 (л. д. 20 - 21) на запасные части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своего иска.
Документы, представленные истцом, не подтверждают факт наступления страхового случая. Из них невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением двигателя и ливнем, а также повреждение двигателя в результате дорожно-транспортного происшествия.
Экспертиза установления причины неисправности и наличия самой неисправности двигателя не производилась.
Кроме того, в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.1.4 Правил комбинированного страхования ООО “НАСТА-Центр“ при наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милицию, органы пожарной охраны и т.п.) и предъявить для осмотра страховщику поврежденное ТС до его ремонта.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 740, поврежденный автобус был представлен для осмотра страховщику лишь 18.08.06, то есть на месяц позднее указанной истцом даты наступления страхового случая.
Исходя из вышеизложенного, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09.07.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.09.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2555 7 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.