Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N А12-7490/07-С14 Дело о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала, а также пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить, к какой категории сделок относится спорный договор, какие существенные условия для такого договора обязательны и не применимы ли к нему нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А12-7490/07-С14
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.07 по делу N А12-7490/07-с14,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Рябинушка и К“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“, город Волгоград,
о взыскании 715018 руб.,
установил:
ООО “Рябинушка“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“ о взыскании 715018 рублей, из которых 668688 руб. - сумма задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала, 46330 рублей - пени за просрочку платежа.
Решением от 25.06.2007 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рябинушка“ 715018 руб., в том числе долга по оплате предоставленных услуг 688688 руб., а также пени 46330 руб.
Выводы арбитражного суда мотивированы со ссылкой на нормы права, а также условия договора, регулирующие обязательственные правоотношения сторон, а также на отсутствие письменных возражений ответчика на иск и отсутствие доказательств погашения задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.07 данное решение суда изменено.
С ООО “Компания Лиман“ в пользу ООО “Рябинушка“ взыскано 518635 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 05.09.07 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, ст. ст. 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о предметах договоров аренды и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании 715018 руб., в том числе 669688 руб. задолженности и 46330 руб. пени, заявлено со ссылкой на договор от 03.07.06 N 3 о предоставлении персонала для выполнения строительных работ. Количество предоставляемого персонала и указание строительных работ, для выполнения которых персонал предоставляется, стороны обязались согласовать в приложениях N 1 и N 2.
Суд установил, что приложение N 1 к договору и акт приема-передачи персонала не оформлялись.
При этом, частично удовлетворяя иск, суд исходил лишь из списка, составленного истцом и пояснений ответчика.
Суд не дал оценку размеру заработной платы, установленному по штатному расписанию за первое полугодие 2007 года и тому обстоятельству, что часть работников, принятых на работу по совместительству, указаны в списке истца как работающие полный рабочий день.
Кроме того, в штатном расписании истца отсутствует такая должность как прораб с окладом в 16116 руб.
В силу правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, суду следовало определить к какой категории сделок относится договор от 03.07.06 N 3 и какие существенные условия для такого договора обязательны, и не применимы ли к нему нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.07 по делу N А12-7490/07-с14, отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.